ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2007 года Дело N А72-11438/2005

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юдкина А.А., судей Серебряковой Е.А. и Каплина С.Ю. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновым В.В., с участием:

истец - не явился, извещен надлежащим образом,

ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,,

третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирское электротехническое общество», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2006 года по делу А72-11438/2005, (судья Абрашин С.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Контактор», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское электротехническое общество», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Симбирское электротехническое общество -Контактор», г. Ульяновск, о взыскании 150 000 руб.00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Контактор» (далее - истец или ОАО «Контактор») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское электротехническое общество» (далее - ответчик или ООО «СЭТО») о взыскании 150 000 руб.00 коп. - сумма основного долга по договору аренды технологической оснастки от 30 декабря 2004 года.

Определением от 27 января 2006 года арбитражный суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Симбирское электротехническое общество - Контактор».

Решением от 26 октября 2006 года Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «Симбирское электротехническое общество» в пользу ОАО «Контактор» 150 000 руб. 00 коп основного долга по договору аренды технической оснастки от 30 декабря 2004 года за январь, февраль и март 2005 года.

При принятии судебного акта суд первой инстанции, применил положения норм статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 30.12.2004 года, а ответчик не представил доказательств своевременной уплаты денежных средств по договору аренды технической оснастки за январь, февраль и март 2005 года.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик - ООО «СЭТО» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что ООО «СЭТО» образовано при участии ОАО «Контактор» и все подлинники бухгалтерских документов после прекращения им производства с 1 мая 2005 года были переданы в архив истца. Также суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства ООО «СЭТО» о вызове в качестве свидетеля Пузраковой И.В, тем самым, приняв необоснованное одностороннее решение в пользу истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2004 года между ОАО «Контактор» (арендодатель) и ООО «СЭТО» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которого арендодатель предоставляет за обусловленную плату во временное владение и пользование арендатору технологическую оснастку, указанную в Приложение N1, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными, передаваемого в аренду.

В приложении N1 к договору стороны определили перечень арендуемого имущества.

30 декабря 2004г. по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору технологическую оснастку.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы технической оснастки определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 и 4.2 договора стороны установили, что стоимость пользования технической оснастки за полный месяц аренды составляет 50 000 руб. Оплата осуществляется путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя до 25 числа каждого календарного месяца.

Установив, что ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей за спорный период в сроки и в размере, установленные договором, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции не принимается, так как, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств, в том числе их достаточности, принадлежит суду. В удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку при принятии решения установленные обстоятельства, позволили разрешить спор по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2006 года по делу N А72-11438/2005 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка