• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2007 года Дело N А55-12655/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием в судебном заседании:

Бордона А.И. (доверенность от 12.10.2006г.) - представителя предпринимателя Анпилова С.М., представителя Межрайонной ИФНС России N2 по Самарской области Грязновой Т.В. (доверенность от 31.01.2006г. N28);

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2006г. - 10 января 2007г. апелляционную жалобу предпринимателя Анпилова С.М. (Самарская область, г. Тольятти) на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2006г. по делу NА55-12655/2005 (судья Филюк В.П.), рассмотренному по заявлению предпринимателя Анпилова С.М. к Межрайонной ИФНС России N2 по Самарской области (Самарская область, г. Тольятти) о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Анпилов Сергей Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (т.1, л.д.2-6) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 25 марта 2005г. N45 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в части: уплаты налоговых санкций в сумме 323385 руб. 80 коп., а также неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в размере 1616929 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 91744 руб. 89 коп. (т.1, л.д.11-14).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2006г. по делу NА55-12655/2005 в удовлетворении заявления предпринимателю было отказано (т.2, л.д.42-44).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявления о признании полностью недействительным оспариваемого решения налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа отклонила апелляционную жалобу по основаниям, указанным в отзыве на нее.

В судебном заседании 26 декабря 2006г. был объявлен перерыв до 10 января 2007г.; после перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд апелляционной инстанции отклонил содержавшееся в дополнении к апелляционной жалобе ходатайство предпринимателя о принятии в качестве доказательств по делу копий документов (т.2, л.д. 53).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Между тем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Неявка в судебное заседание предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может быть признана, вопреки его утверждению, уважительной причиной непредставления суду первой инстанции указанных документов. Кроме того, предприниматель не представил в суд апелляционной инстанции подлинники указанных документов, а их копии во всяком случае не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Об отклонении указанного ходатайства вынесено протокольное определение.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением от 07 октября 2005г. по настоящему делу Арбитражный суд Самарской области, удовлетворив заявление предпринимателя, признал полностью недействительным решение налогового органа от 25 марта 2005г. N45 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности (т.1, л.д.138-141). Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 февраля 2006г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменений (т.2, л.д.7,8).

Постановлением Федерального арбитражного о суда Поволжского округа от 06 июля 2006г. указанные выше судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение (т.2, л.д.20,21).

При этом судом кассационной инстанции указано, что материалами дела не подтверждается факт выставления счетов-фактур oт 01.09.2004г. (без номера), oт 31.08.2004г. N018 и от 28.09.2004г. N499, протокол погашения взаимных задолженностей с ООО «Контрактстрой» подписан лишь одной стороной, а протокол с ООО «Строй Пpoект Сервис» подписан неизвестным лицом. В связи с этим суд кассационной инстанции не установил реальность понесенных предпринимателем затрат. Суд кассационной инстанции также указал на необходимость оценки обстоятельств, связанных с оплатой работ, проделанных ООО «СК СпецМонтажСтрой».

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как обоснованно указано суд первой инстанции, в нарушение правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, предприниматель не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований по делу.

Между тем материалами дела не подтверждается факт того, что предприниматель реально понес затраты на приобретение товаров. Это обстоятельство не опровергнуто предпринимателем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Предпринимателем также не были устранены внутренние противоречия и расхождения между имеющимися в деле документами.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на налоговый орган возлагается обязанность доказывания не любых обстоятельств, на которые указано налогоплательщиком, а только тех, которые послужили основанием для принятия ненормативного акта.

По настоящему делу налоговым органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения от 25 марта 2005г. N45 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 2 статьи 153 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами, по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не опровергнуто, что в нарушение указанных правовых норм в его налоговой декларации по НДС за сентябрь 2004г. занижена выручка от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 2706834 руб. 78 коп., что повлекло за собой неполную уплату в бюджет налога в сумме 412903 руб. 90 коп.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им на приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Между тем при рассмотрении дела предприниматель не представил подлинные счета-фактуры oт 01.09.2004г. (без номера), oт 31.08.2004г. N018 и от 28.09.2004г. N499, со ссылкой на которые применены налоговые вычеты.

Таким образом, в нарушение вышеназванных правовых норм предприниматель. неправомерно применил вычеты по НДС по указанным счетам-фактурам в сумме 95909 руб. 62 коп.

По сведениям, полученным налоговым органом, ООО «СК СпецМонтажСтрой» по своему юридическому адресу отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, отчетность не представляет, операции по его счетам в банке приостановлены.

Поскольку предприниматель не доказал факт реального осуществления хозяйственных операций с ООО «СК СпецМонтажСтрой» и уплаты этой организации налога в составе цены работ, налоговый орган обоснованно отказал предпринимателю в возмещении из бюджета налога в сумме 1108114 руб. 96 коп. по счетам-фактурам ООО «СК СпецМонтажСтрой» от 24.09.2004г.N 52 и от 21.09.2004г. N 33.

К тому же, как установлено судом кассационной инстанции, протокол совместного решения о погашении взаимных задолженностей между предпринимателем и ООО «Контрактстрой» от 30.09.2004г. (т.1, л.д. 108) подписан лишь одной стороной, а протокол совместного решения о погашении взаимных задолженностей между предпринимателем и ООО «Строй Пpoект Сервис» от 01.09.2004г. (т.1, л.д. 114) со стороны последнего подписан неизвестными лицами.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт оплаты предпринимателем налога путем зачета взаимных требований.

Следовательно, налоговый орган сделал правильный вывод о неправомерном применении налогового вычета в сентябре 2004г. и, соответственно, о занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 1616929руб. В связи с этим налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 323385 руб. 80 коп., и начислил ему пени за несвоевременную уплату налога в размере 91744 руб. 89 коп.

Из материалов дела видно и предпринимателем не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Нахождение представителя предпринимателя в отпуске за пределами России, на что было указано в ходатайстве о переносе судебного заседания (т.2, л.д. 33), не может быть признано обстоятельством, препятствовавшим предпринимателю, в силу норм статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться за юридической помощью к другому лицу, оказывающему юридические услуги. Кроме того, в указанном ходатайстве не было выражено намерение предпринимателя представить в судебном заседании дополнительные документы и сведения, необходимые для разрешения спора.

Поэтому суд первой инстанции в соответствии с правилами части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя и его представителя, а также представителей налогового органа, не явившихся в судебное заседание (указание во вводной части обжалуемого судебного решения на присутствие в судебном заседании представителей сторон является опечаткой, что сторонами не оспаривается).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного решения в соответствии с нормами части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и принятым с учетом указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя расходы, понесенные им в связи с уплатой платежным поручением от 04 декабря 2006г. N64243 государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 50 руб., перечисленной предпринимателем платежным поручением от 07 ноября 2006г. N63909, содержавшим неправильные реквизиты, по которым была уплачена указанная сумма, будет решен судом апелляционной инстанции после получения от предпринимателя соответствующего заявления с приложением справки федерального казначейства о том, что эта государственная пошлина поступила в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2006г. по делу NА55-12655/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.С. Семушкин
 
Судьи
 Е.И. Захарова
Е.Г. Филиппова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-12655/2005
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 января 2007

Поиск в тексте