• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2007 года Дело N А72-6950/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания, Васиной О.В., с участием:

От заявителя - не явился (надлежаще извещен)

От ответчика - не явился (надлежаще извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Поливанова Федора Игоревича, Ульяновская область, г. Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2006 г. по делу А72-6950/2006, (Судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Поливанова Федора Игоревича, Ульяновская область, г. Димитровград, к Инспекции ФНС России по г. Димитровграду, Ульяновская область, г. Димитровград

о признании незаконным решение от 21.06.06 г. N 08.2-13/462/3349, УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поливанов Федор Игоревич (ИП Поливанов Ф.И., заявитель), Ульяновская область, г. Димитровград, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по г. Димитровграду Ульяновской области от 21.06.2006г. N 08.2-13/462/3349.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Поливанов Федор Игоревич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.11.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП Поливанов Ф.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Димитровграду в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 07.11.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по г. Димитровграду Ульяновской области проведена камеральная проверка налоговой декларации индивидуального предпринимателя Поливанова Ф.И. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 кв. 2006г. В ходе проверки установлено, что в нарушение п.3 ст.346.29 НК РФ предпринимателем занижена налоговая база для исчисления единого налога на вмененный доход на 114309 руб., в результате неуплата налога составила 15967 руб.

Занижением налоговой базы по ЕНВД, по мнению налогового органа, явилось то, что налогоплательщик определил физический показатель как торговое место, между тем, по сведениям ООО ПКФ «Озон» ИП Поливановым Ф.И. арендовано для осуществления предпринимательской деятельности 27,3 кв.м торговой площади магазина, соответственно, при исчислении налога следовало использовать физический показатель «площадь торгового зала».

Решением налогового органа N08.2-13/462/3349 от 21.06.06 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2609,20 руб.(л.д.11-13).

В соответствии с указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 15967 руб., пени - 297,44 руб., штраф, согласно ст.ст.69,70 НК РФ выставлены требования об уплате платежей.

Индивидуальный предприниматель Поливанов Ф.И., не согласился с выводами проверяющих, аргументируя это тем, что арендует у Общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы «Озон» г. Димитровграда торговое место, что, по его мнению, подтверждается договором аренды от 01 июля 2005 года на основании которого в аренду предоставлено именно торговое место, а не торговая площадь, торговое место следует рассматривать как объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, который правомерно пришёл к выводу о том, что торговая площадь, арендуемая предпринимателем, является частью специально оборудованного стационарного здания, соответствующего определению «магазин», данному в статье 346.27 НК РФ и предназначенного для продажи товаров и оказания услуг покупателям.

Индивидуальный предприниматель Поливанов Ф.И. на основании главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» является плательщиком единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли.

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно ст. 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала в квадратных метрах», а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, с использованием физического показателя базовой доходности «торговое место».

При этом в соответствии со ст. 346.27 НК РФ под «торговым местом» понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под «площадью торгового зала» - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из материалов дела, а именно: из договора аренды нежилого помещения от 01.07.05 усматривается, что ИП Поливанов Ф.И. арендует торговое место N 5 «а», расположенное в нежилом помещении 2-го этажа здания по адресу: г. Димитровград, ул. Гвардейская, д.21, принадлежащее на праве собственности ООО ПКФ «Озон». Из плана недвижимого имущества и экспликации к нему, следует, что здание по адресу: г.Димитровград, ул. Гвардейская, д.21, является магазином и обеспечено торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема и хранения товаров. Общая площадь здания составляет 2210,56 кв.м. Арендованная ИП Поливановым Ф.И., согласно списку арендаторов, площадь составляет 27,3 кв.м. (л.д.7-10,14,18-22).

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазином признается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Как следует из материалов дела, заявителем осуществлялась розничная торговля на арендуемых 27,3 кв. м площади торгового зала здания, специально оборудованного для продажи товаров.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что арендуемое им торговое место не может быть отнесено к понятию «магазин» или «площадь торгового зала». Редакция ст. 346.27 НК РФ, действующая с 01.01.06, относит арендуемую часть площади торгового зала к понятию «площадь торгового зала».

Довод заявителя о том, что арендуемое им торговое место не имеет подсобных, административно-бытовых помещений, проходов покупателей и поэтому не относится к магазину, также является несостоятельным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителю было отказано в пользовании административно-бытовых помещений, аренде складских помещений или организации на арендуемой площади проходов покупателей или подсобного (складского) помещения.

В силу изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при расчете единого налога на вмененный доход инспекция правомерно использовала физический показатель «площадь торгового зала», оспариваемое заявителем решение налогового органа основано на нормах Налогового Кодекса Российской Федерации, доначисление налога, пени и штрафа обоснованно.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Поливанову Ф.И. в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда от 07.11.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2006 года по делу N А72-6950/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 Е.И. Захарова
 
Судьи
В.С. Сёмушкин
 Е.Г. Филиппова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-6950/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 января 2007

Поиск в тексте