• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2007 года Дело N А55-6618/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя - не явился, извещен;

от налогового органа - Хафизова Г.Р., доверенность от 9 января 2007 г. N 03/00029,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу Предпринимателя Казарян Александры Николаевны, п. Новосемейкино, Красноярский район, Самарская обл.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2006 г. по делу N А55-6618/2006 (судья Исаев А.В.),

по заявлению

Предпринимателя Казарян Александры Николаевны, п. Новосемейкино, Красноярский район, Самарская обл.

к Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Самарской области, с. Красный Яр, Самарская обл.

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казарян А.Н. (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение N 11-36/04760 от 11 апреля 2006 г., вынесенное Межрайонной ИФНС РФ N 17 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 9 октября 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не представлены доказательства, что в проверяемый период торговая площадь составляла 10 кв.м. Суд пришел к выводу о правомерности доначисления налоговым органом суммы ЕНВД из расчета физического показателя - торговая площадь зала в размере 24, 8 кв.м., примененного на основании правоустанавливающего документа - договора аренды N 210 от 25 апреля 2003 г.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель Казарян А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд в своем решении не обосновал, по какой причине он не принял во внимание ее доводы, что налоговый орган в нарушение ст.ст. 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ при определении физического показателя для исчисления ЕНВД взял площадь торгового зала, указанную в договоре аренды. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в проверяемый период торговая площадь составляла 10 кв.м.

В судебное заседание представитель предпринимателя не явился, в связи с надлежащим извещением его о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие его представителя.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления НДФЛ, ЕСН, ЕНВД и других налогов и сборов за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г., по итогам которой было вынесено оспариваемое заявителем решение N 11-36/04760 от 11 апреля 2006 г., согласно которому Предприниматель привлечена к налоговой ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога: по ЕНВД за период 2003 - 2005 г.г. - в сумме 7 740 руб., по целевому сбору на содержание милиции за 2003 г. - в сумме 7 руб.;

- по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 120 руб. - за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2003 г.;

- по п. 2 ст. 119 НК РФ - в виде штрафа в сумме 8 034 руб. - за нарушение срока представления налоговой декларации в течение более 180 дней по ЕНВД за 2-ой квартал 2003 г., и в виде штрафа в сумме 76 руб. - за нарушение срока представления налоговой декларации в течение более 180 дней по целевому сбору на содержание милиции за 2003 г.

Указанным решением заявителю также доначислен ЕНВД за период 2003 - 2005 г.г. в общем размере 38 700 руб. и пени на него в сумме 7 195 руб., а также целевой сбор на содержание милиции за 2003 г. в сумме 36 руб. и пени на него в сумме 11, 50 руб. (л.д. 6-11).

В проверяемом периоде заявитель осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами через магазины, расположенные по адресу: п. Новосемейкино, ул. Рудничная, 23 и п. Новосемейкино, ул. Попова, 16, т.е. осуществляла предпринимательскую деятельность, подпадающую под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Сотрудники налогового органа 10 марта 2006 г. провели осмотр (обследование) магазина заявителя, расположенного по ул. Рудничная, 23 в п. Новосемейкино, по результатам которого был составлен протокол. В ходе осмотра (обследования) установлено, что площадь торгового зала магазина составляет 24 кв.м. (л.д. 61-64).

Как следует из договора аренды нежилого помещения N 210 от 25 апреля 2003 г., заключенного между МУП «Жилкомсервис» и Предпринимателем, последняя арендовала нежилое помещение под магазин в п. Н-Семейкино, ул. Рудничная, 23, общей площадью 41, 1 кв.м. с торговым залом площадью 24, 8 кв.м. (л.д. 53-55).

Данное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения и информацией для заключения договора на предоставление коммунальных услуг (л.д. 56-57).

Согласно п. 2.2.6 вышеуказанного договора аренды нежилого помещения Арендатор обязуется не проводить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия Арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемых помещений производить только с письменного разрешения Арендодателя.

Письменного разрешения на переоборудование магазина по указанному адресу Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Красноярского района заявителю не выдавалось.

В налоговых декларациях за 3, 4 кварталы 2003 года, 1-4 кварталы 2004 года заявителем указана площадь торгового зала магазина в размере 10 кв.м., что не соответствует данным указанного договора аренды.

Доказательств, подтверждающих факт осуществления ею торговли в торговом зале магазина площадью 10 кв.м. в 3, 4 кварталах 2003 г., 1, 2 кварталах 2004 г., предпринимателем в суд не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что Предпринимателем не представлены в суд надлежащие доказательства в обоснование своих доводов, судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2006 г. по делу N А55-6618/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 Е.М. Рогалева
 
Судьи
В.Н. Апаркин
В.В. Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-6618/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 января 2007

Поиск в тексте