ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2007 года Дело N А72-7558/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя - Котельников Д.А., доверенность от 23 августа 2006 г., Ховрин А.А., доверенность от 10 января 2007 г., Рассадин В.В., доверенность от 10 января 2007 г.,

от налогового органа - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу ОАО «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет», г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2006 г. по делу N А72-7558/2006 (судья Спирина Г.В.),

по заявлению

ОАО «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет», г. Ульяновск

к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 117 от 07 августа 2006 г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2006 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Общество неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований ст. 169 HK РФ, поставщиками, не уплачивающими законно установленные налоги, в счетах-фактурах наименование организации и ИНН не соответствуют действительности, заявитель неправомерно предъявил налоговые вычеты за апрель 2006 года по ООО «ЭБТ», ООО «Велс», ООО «Твой дом», ООО «Пирс». Суд также указал, что в судебное заседание налогоплательщик не представил доказательств того, что внесение в счета-фактуры недостоверных данных явилось лишь технической ошибкой, доказательств реального существования вышеназванных поставщиков, их государственной регистрации, и реального совершения сделок, уплаты НДС по ним в бюджет суду не представлено.

Не согласившись с выводами суда, ОАО «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение требований ст. 88 НК РФ налоговый орган не истребовал у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Податель апелляционной жалобы ссылается также на то, что в нарушение требований ст. 101 НК РФ налоговый орган не известил налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки. По мнению подателя жалобы, несоблюдение налоговым органом указанных требований закона может являться основанием для отмены решения налогового органа.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. В судебное заседание представитель налогового органа не явился, в связи с надлежащим извещением его о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество 22 мая 2006 г. представило в налоговый орган налоговую декларацию за апрель 2006 г. на сумму налога, исчисленную к уплате в размере 6 224 920 руб., предъявив к вычету по строке 2.1.280.04 налоговой декларации 5 266 285 руб., в том числе, вычеты по суммам налога, предъявленным налогоплательщиком и уплаченным им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), 2 881 472 руб., с авансов 2 384 813 руб.

07 августа 2006 г. налоговым органом вынесено решение N 117 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму НДС - 110 739 руб. 30 коп., пени - 2 123 руб. 75 коп. При этом в решении указано, что налогоплательщиком необоснованно предъявлено к вычету 110 739 руб. 30 коп. по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований ст. 169 НК РФ поставщиками, не уплачивающими законно установленные налоги.

Согласно указанному решению в результате камеральной проверки, проведенной налоговым органом, и по материалам встречных проверок установлено следующее.

Согласно информации, представленной МИ ФНС РФ N 10 по Самарской области (N 10-1572 от 16 марта 2006 г.) ООО «Пирс» на учете в Инспекции не состоит, регистрация в федеральной базе юридических лиц отсутствует, ИНН является фиктивным (ответ УФНС России по Самарской области от 28 апреля 2006 г. N 19-37/09543).

Согласно информации, представленной ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары (N 14-16/2280/01-08/9771 от 23 июня 2006 г.) ООО «ЭБТ» на учете в Инспекции не состоит, отсутствует регистрация в федеральной базе данных регистрации юридических лиц, ИНН является фиктивным (ответ УФНС по Самарской области от 28 августа 2003 г. N 19-37/18425).

Согласно информации, представленной МИ ФНС РФ N 1 по Пензенской области (N ШГИ-11-05/59835 от 22 июня 2006 г.) ООО «Велс» на учете в Инспекции не состоит, регистрация в федеральной базе данных юридических лиц отсутствует, ИНН является фиктивным (ответ УФНС по Пензенской области от 23 августа 2006 г. N 10-10-07/8486).

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Республике Татарстан (N 02-02-02/11365 от 08 июня 2006 г. ООО «Твой дом» на учете в Инспекции не состоит, отсутствует регистрация и в федеральной базе данных юридических лиц.

Указанные обстоятельства указывают на наличие признаков недобросовестности заявителя как налогоплательщика при предъявлении вычетов по НДС по указанным поставщикам.

В суд налогоплательщик не представил доказательств того, что внесение в счета-фактуры недостоверных данных явилось лишь технической ошибкой, доказательств реального существования вышеназванных поставщиков, их государственной регистрации и реального совершения сделок.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение налоговым органом при принятии оспариваемого решения требований статей 88, 101 Налогового кодекса РФ является неосновательной в связи со следующим.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В данном случае материалы встречных проверок подтверждают вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности при предъявлении НДС к вычету по указанным поставщикам, в связи с чем налоговый орган не посчитал необходимым воспользоваться указанным правом.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

Таким образом, из анализа правовых норм ст. 101 НК РФ следует, что налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов только в случае составления акта проверки, что не является обязательным при проведении камеральной проверки, и представления налогоплательщиком возражений по этому акту, в данном случае акт проверки не составлялся, соответственно, возражения налогоплательщиком не представлялись, в связи с чем нарушений требований ст. 101 НК РФ налоговым органом не допущено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Общество.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2006 г. по делу N А72-7558/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка