• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2007 года Дело N А55-16057/2006

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бажан П.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Тритон», г.Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2006г. по делу N А55-16057/2006 (судья Медведев А.А.), принятого по заявлению ООО «Тритон», к Межрайонной Инспекции ФНС России N2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности N 815 от 21.09.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тритон», обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2006г., в соответствии с которым было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Межрайонной Инспекции ФНС России N2 по Самарской области о привлечении общества к административной ответственности N 815 от 21.09.2006 г.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса России, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В данном случае, в апелляционной жалобе содержится указание на ее подписание директором ООО «Тритон» - Гусевой М.А., однако из анализа жалобы следует, что фактически, подпись законного представителя юридического лица на жалобе отсутствует.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса России, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса России, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, 185, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО «Тритон» оставить без движения.

2. Предложить ООО «Тритон» устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 02 февраля 2007 г.

3. Разъяснить заявителю, что невыполнение пункта 2 определения влечет возвращение апелляционной жалобы согласно статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья
П.В. Бажан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-16057/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 января 2007

Поиск в тексте