ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2007 года Дело N А72-7102/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А., с участием:

от заявителя - извещен надлежащим образом, представитель не явился,

от ответчика - извещен надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «СП «Нафта - Ульяновск» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2006 года по делу N А72-7102/2006 (судья Пиотровская Ю.Г.),

принятого по заявлению ЗАО «СП «Нафта - Ульяновск», город Ульяновск, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, о признании недействительным Решения N 317 от 22.08.2006 г.,

УСТАНОИЛ:

Закрытое акционерное общество «СП «Нафта - Ульяновск» (далее - ЗАО «СП «Нафта - Ульяновск», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 317 от 22.08.2006 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решением суда заявленные требования были удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «СП «Нафта - Ульяновск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части оставления без удовлетворения требований в размере 150 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Стороны, надлежаще извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки представленной ЗАО «СП «Нафта - Ульяновск» в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 года, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 650 руб.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, послужило непредставление заявителем в налоговый орган в соответствии с требованием о представлении документов N 16-11/4943 от 11.08.2006 г.

Не согласившись с решением Межрайонной Инспекции ЗАО «СП «Нафта - Ульяновск» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о признаний недействительным решения налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ в сумме 500 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Требованием N 16-11/4943 Инспекция запросила у ЗАО «СП «Нафта - Ульяновск»: расшифровки строк:

- 100 приложения N 1 «Внереализационные доходы»,

- 100 приложения N 2 «убытки от реализации амортизируемого имущества»,

- 201 приложения N 2 «расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида», в форме реестра с указанием следующих показателей:

- реквизиты каждого погашения долгового обязательства,

- процент, установленный кредитным договором (эмитентом),

- процент, применяемый в налоговом учете для включения в состав расходов, подлежащих налогообложению в соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ,

- сумма начисленных процентов, отдельно по налоговому и бухгалтерскому учету за каждый месяц первого полугодия 2006 г.,

- дата погашения процентов,

- сумма погашенного процента.

При этом налоговый орган указал на необходимость письменного пояснения причин:

- отклонения суммы убытка от реализации амортизируемого имущества, отраженного по строке 100 Приложения N 2 в сумме 73 859 руб., от суммы убытка, отраженного по строке 060 Приложения N 3 в размере 49 344 руб.,

- роста себестоимости между налоговым и бухгалтерским учетом за 1 полугодие 2006 г. на 4%,

- снижения внереализационных расходов по бухгалтерскому учету на 67%, по налоговому учету на 36 %,

- отклонения по налогооблагаемой базе между налоговым и бухгалтерским учетом (по налоговому учету - 25.313.000 руб., по бухгалтерскому- 33.208.000 руб.).

В данном случае, ЗАО «СП «Нафта - Ульяновск» обжалует решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в сумме 150 руб. и ссылается при этом на то, что суд не принял во внимание довод заявителя о неизвещении налогоплательщика в нарушение ст. 101 НК РФ о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Однако данный вывод заявителя является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В пункте 2 той же статьи определено, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Материалами дела подтверждается несостоятельность довода ЗАО «СП «Нафта - Ульяновск» о получении предприятием требования о предоставлении документов 31.08.2006 г. Согласно ответа на запрос суда Ульяновского почтамта N 3-30 КСУ от 09.10.2006 г. требование N 16-11/4943 доставлено заказным письмом с уведомлением N 20489 от 14.08.2006 г. по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, 32 и вручено 16.08.2006 г. сотруднику ЧОП «Страж» Колобову В.А. по доверенности N 3, выданной ЗАО «СП «Нафта - Ульяновск» (доверенность л.д. 56).

ЗАО «СП «Нафта - Ульяновск» сопроводительным письмом N 78-БУХ представлены в налоговый орган расшифровки строки 100 приложения N 1 «Внереализационные доходы», строки 100 приложения N 2 «убытки от реализации амортизируемого имущества» и строки 201 приложения N 2 «расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида» только 31.08.2006 г., т.е. с нарушением установленного пятидневного срока.

Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок принятия решения налоговым органом по результатам только выездной налоговой проверки. В данном случае налоговым органом проводилась камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации и представленных документов, в порядке, предусмотренном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению по данному делу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2006 года по делу N А72-7102/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка