• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2007 года Дело N А65-12246/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.

судей Шадриной О.Е., Романенко С.Ш.

при ведении протокола помощником судьи Беловой Л.В.

с участием:

от истца - не явился, извещен ;

от ответчика (заявителя апелляционной жалобы) - Антонов В.Н.

(дов. от 08.11.2006г.), Колесникова Е.Р.(дов. от 08.11.2006г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2007г. апелляционную жалобу ЗАО «Институт аэрокосмического приборостроения», г.Казань

на решение арбитражного суда республики Татарстан от 20 октября 2007г. и определения от 10 и 13 октября 2006 года по делу N А65-12246/2006 (судья Богданова Е.В.)

принятое по иску ФГУП Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики», г.Казань к ЗАО «Институт аэрокосмического приборостроения», г.Казань о взыскании 783 119руб. неосновательного обогащения

установил:

ФГУП НПО «Государственный институт прикладной оптики» г. Казань (далее истце) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Институт аэрокосмического приборостроения» г. Казань (далее ответчик) стоимости неосновательного обогащения в виде неполучения истцом арендной платы и стоимости услуг по потреблению энергоресурсов за период с 1.01.2005г. по 26.04.2006г., с учетом изменения суммы иска, принятого судом в сумме 850 154 руб.31 коп.

Решением суда от 20 октября 2006г. (резолютивная часть решения вынесена 13 октября 2006г.) исковые требования были удовлетворены частично по взысканию суммы 631 159 руб. и 11 137 руб. государственной пошлины. При принятии решения суд основывался на фактах реального пользования ответчиком производственных помещений и обоснованности расчета иска, который составлен исходя из существующих ставок арендной платы в данной местности.(т. 4 л.д. 27).

В апелляционной жалобе заявитель, - ЗАО «Институт аэрокосмического приборостроения» г. Казань подтвердил наличие арендных отношений. В тоже время решение суда просит отменить, ссылаясь на удержание истцом имущества ЗАО ИАКП (т. 4 л.д. 30).

До принятия арбитражным судом решения по делу N А65-12246/06 ответчик, - ЗАО ИАКП обратился со встречным иском к ФГУП НПО «Государственный институт прикладной оптики» о взыскании суммы 973 444 руб. неосновательного обогащения вследствие незаконного пользования, владения и распоряжения имуществом ЗАО ИАКП и физического лица Мухамедьярова Р.Д.

Определением суда от 10 октября 2006г. и 13 октября 2006г. в принятии встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным было отказано, встречное заявление возвращено заявителю, так как оно не соответствует требованиям ст. 125, 126, 132 АПК РФ. (т. 4 л.д. 24).

В апелляционной жалобе заявитель, - ЗАО «Институт аэрокосмического приборостроения» г. Казань просит определение от 13 октября 2006г. отменить и принять новый судебный акт, так как между встречным и первоначальным иском имеется прямая связь, в деле участвуют те же лица и нарушений ст. 125. 126 АПК РФ в данном случае нет, так как копия встречного иска вручена истцу непосредственно в судебном заседании. (т. 4 л.д. 40).

Апелляционные жалобы назначены к совместному рассмотрению на 12 января 2007г. определением суда от 25 декабря 2006г.

В судебном заседании представитель ответчика и заявителя апелляционных жалоб, - ЗАО «Институт аэрокосмического приборостроения» г. Казань доводы жалоб и на решение суда от 20 октября 2006г. и на определения суда поддержал, считает обжалуемые судебные акты необоснованными, принятыми без учета всех фактических обстоятельств дела и просит их отменить с принятием нового судебного акты.

Ответчик также представил пояснения («заявление на определение об отложении судебного разбирательства 25.12.2006г.) по вопросу арендных отношений между сторонами и незаверенные копии дополнительных документов по оплате арендных платежей, энергоресурсов, договор аренды, документы по организации НПО ИАКП. Необходимо отметить, что в представленных пояснениях, названных ответчиком как «заявление на определение об отложении судебного разбирательства 25.12.2006г.» указаны иные организации (Министерство земельных и имущественных отношений, судебные приставы, Министерство финансов РТ и другие), которые не были участниками по рассматриваемому делу и в настоящем судебном заседании ответчик также их статус не пояснил, никаких ходатайств о привлечении указанных в «заявлении» организаций к участию в деле не заявлено. Истец НПО «Государственный институт прикладной оптики» надлежаще извещен, в отзыве от 15.12.2006г. дал согласие на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца, решение суда считает законным и обоснованным. Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебных актов.

Из материалов дела следует, что 20.01.2004 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель), истцом (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды за N 014 -396 от 20.01.2004г., согласно пункту 3.2.1. которого истец (балансодержатель) передал ответчику по акту в аренду административно производственные помещения общей площадью 894,7 кв.м., находящиеся в корпусе N 1, расположенном в г. Казани по улице Липатова, дом N 2, для использования под офис и цех, а ответчик принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере рублевого эквивалента 1, 445 условных единиц (без учета НДС) не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, в размере 80% арендодателю и 20% балансодержателю (истцу).

Данный договор (за N 014-396 от 20.01.2004 года) решением Арбитражного суда РТ от 25.10.2005 года был признан ничтожным, как несоответствующий требованиям закона, не прошедший государственную регистрацию, следовательно, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеется судебный акт преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства ничтожности договора аренды не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела. В связи с этим доводы ответчика о наличии арендных отношений правового значения не имеют.

Кроме того, указанным решением были удовлетворены требования истца по настоящему делу об истребовании у ответчика занимаемых помещений и спорные помещения возвращены истцу по акту передачи изъятых площадей от 26.04.2006 года. общей площадью 567,7 кв.м., из которых 63,5 кв.м. составили административные площади, 504,2 кв.м. -площади производственного назначения. Остальные помещения были возвращены ответчиком ранее добровольно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в период с января 2005 года по апрель 2006 года, включительно, спорные помещения, при отсутствии договора использовались ЗАО «Институт Аэрокосмического приборостроения» г. Казань в производственных целях.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пользование помещением без договора аренды и без оплаты арендной платы является неосновательным обогащением, сумма которого составляет 850.154 рублей 51 коп., из которых 686.902 рублей 58 коп. - платы за фактическое пользование ответчиком в заявленный период времени площадями истца, 163.251 рубля 93 коп. - неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с неоплатой стоимости коммунальных услуг в заявленный период времени.

В соответствии с пунктом 1 статьями 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, неосновательным обогащением ответчика явилось невнесение оплаты за пользование имуществом в размере, определяемом его собственником.

Расчет суммы неосновательного обогащения истцом был произведен в порядке части 3 статьи 424 ГК РФ, с учетом изменения ставок арендной платы за указанный период согласно положений, установленных Постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан за N 159 от 20.03.2003 года (на основании положений названного Постановления истцом был произведен расчет неосновательного обогащения ответчика в период 2005 года) и ставок арендной платы, рассчитанных в соответствии с Постановлением Правительства РФ за N 685 от 30.06.1998 года «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (с последующими изменениями). Данный расчет по существу ответчик не оспорил.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о частичном удовлетворении требований истца только по взысканию платы за установленные материалами дела фактические размеры использованных ответчиком помещений, так как на праве хозяйственного ведения истцу принадлежали и использовались ответчиком помещения: в период с января 2005г. по август 2005г. - общей площадью 894, 7 кв.м., в период с сентября по октябрь 2005г. - общей площадью 813, 2 кв.м., в период ноября 2005г. по январь 2006г. - общей площадью 687, 8 кв.м., в период февраля - марта 2006г. - общей площадью 653, 8 кв.м., в период апреля 2006г. - общей площадью 567. 7 кв.м., что подтверждается договором аренды, актами к нему, справками, составленными соответствующими специалистами

В своих объяснениях ответчик эти факты также не опровергает.

Доводы истца о нахождении в фактическом пользовании ответчика в период времени с января по август 2005 года помещений большей площадью, чем было передано в пользование в соответствии с условиями договора за N 014-396 от 20.01.2004 года, суд обоснованно признал несостоятельным, как не нашедшим своего подтверждения материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование ответчиком в указанный период времени спорными площадями в размере 631.159 рублей 10 копеек (с учетом частичной оплаты ответчиком такого пользования на сумму 60.000 руб.)

( )Требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 163.251 руб.в связи с неоплатой стоимости коммунальных услуг удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что, поскольку отпуск энергоресурсов и прочих коммунальных услуг, оказание услуг радио -телефонной связи, пожарной и охранной сигнализации осуществлялся на основании заключенного сторонами договора за N 790/19 от 10.03.2004 года (в редакции протокола согласования разногласий от 19.03.2004 года), неоплата ответчиком этих услуг не является неосновательным сбережением и имеющейся долг должен взыскиваться по иным основаниям.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В данном случае рассматривается вопрос о взыскании платы за фактическое пользование ответчиком производственными помещениями. В связи с этим, возражения ответчика, основанные на том, что НПО «Институт аэрокосмического приборостроения» (ответчик) являлся дочерним предприятием НПО «Государственного института прикладной оптики» (истец), который до настоящего времени пользуется и распоряжается имуществом ответчика, не опровергают выше рассмотренные обстоятельства. Вопрос о разделении предприятий, пользовании имуществом, требует отдельного рассмотрения с предоставлением подлинных документов (акта, разделительного баланса, карточек основных средств на спорное имущество и др. документов), привлечения заинтересованных третьих лиц и не может приниматься к зачету рассматриваемого в настоящем деле требования о взыскании платы за пользование помещением. Так как иных доводов ответчик не представил, решение суда от 20 октября 2006г., вынесенные по представленным в дело документам, является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным при условии соблюдения требований, указанных в п. 2, 3 ст. 132 АПК РФ. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, т.е. согласно ст. 125, 126 АПК РФ с оплатой государственной пошлины и направления копии иска второй стороне. В данном случае суд первой инстанции правомерно определением от 10 октября 2006г. и 13 октября 2006г. отказал в принятии встречного заявления ответчика к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением и возвратил встречное заявление ЗАО «Институт аэрокосмического приборостроения».

Как видно из материалов дела встречное заявление не соответствовало требованиям ст. 125, 126 АПК РФ, в том числе по оплате государственной пошлины, а также встречное заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданного истцу имущества не направлено к зачету первоначального требования (взыскания истцом не полученной арендной платы за используемые ответчиком производственные помещения), имеет иной предмет и основания доказывания, в следствие чего их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, что является обязательным требованием п\п 3 п. 3 ст. 132 АПК РФ. Возврат встречного заявления не нарушает права и законные интересы ответчика, так как по взысканию неосновательного обогащения в связи с передачей имущества он вправе обратиться с самостоятельным исковым заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2006г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2006г. и 13 октября 2006г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Е.Я.Липкинд
 
Судьи
 С.Ш.Романенко
 О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-12246/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 января 2007

Поиск в тексте