ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2007 года Дело N А55-3885/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 года В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Балабиной Я.А., с участием: от истца: представитель Гусев К.Б., доверенность б/н от 15.11.2006 года, от ответчика: представитель Рыльский А.И., доверенность N 03 от 10.11.2006 года,

от третьих лиц: 1. Закрытое акционерное общество «Самарские городские электрические сети», Самарская область, г. Самара - представитель не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 108),

2. Департамент строительства и архитектуры администрации г. Самара - представитель не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 109), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ТСЖ «Киевская 15», Самарская область, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области

от 30.10.2006г. по делу N А55-3885/2005 (судья Т.Н. Ухова)

по иску Закрытого акционерного общества «СУ - 5 Треста 11», Самарская область, г. Самара к ТСЖ «Киевская - 15», Самарская область, г. Самара, при участии третьих лиц: 1. Закрытое акционерное общество «Самарские городские электрические сети», Самарская область, г. Самара; 2. Департамент строительства и архитектуры администрации г. Самара, г. Самара о взыскании 905 179 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, принятых судом, Закрытое акционерное общество «СУ-5 Треста 11», г. Самары (далее ЗАО «СУ-5 Треста N 11» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья «Киевская-15», г.Самары (далее ТСЖ «Киевская -15») о взыскании 905 179 руб.20 коп. задолженности за отпущенную электрическую энергию в период с 12.12.2003 года по 30.12.2004 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2005 года по делу N А55-3885/2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 03.04.2006 года, удовлетворен иск ЗАО «СУ-5 Треста 11».

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2006 года вышеназванные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2006 года с ТСЖ «Киевская-15» в пользу ЗАО «СУ-5 Треста N11» взыскана сумма основного долга с учетом уточненных требований, принятых судом, в размере 905 179 рублей 20 копеек и госпошлина в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда ТСЖ «Киевская-15» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от т30.10.2006 года и в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТСЖ «Киевская 15» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 30.10.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «СУ-5 Треста 11» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 96-97), просил решение суда от 30.10.2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Самарские городские электрические сети», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела (л.д. 108), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Департамент строительства и архитектуры администрации г. Самара, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела (л.д. 109), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 30.10.2006 года является законным и обоснованным по следующим основаниям:

11.04.2003 года между ЗАО «СУ-5 Треста N 11» и ЗАО «Самарские городские электрические сети» заключен договор N 9068 для осуществления временного электроснабжения строительства жилого дома по ул. Киевской и ул. Тухачевского.

В декабре 2003 года после окончания строительства дома по улице Киевская-Тухачевского и его заселения, оплату за электроэнергию стало производить ТСЖ «Киевская-15».

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994г. N 1099, исполнителем услуг по теплоснабжению, энергоснабжению для потребителей граждан, проживающих в жилищном фонде, находящемся в коллективной собственности являются ТСЖ и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирными домами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами фактически возникли отношения по поставке электрической энергии, регулируемые статьями 539-547 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В период с 12.12.2003 года по 30.12.2004 года ЗАО «СУ-5 Треста N11» поставило ТСЖ «Киевская-15» электроэнергию на сумму 927 659руб. 20коп., исходя из тарифов для населения, установленных приказами РЭК Самарской области N 33 от 08.12.2003г., N 24 от 11.11.2004г.

ТСЖ «Киевская-15» оплачено 22 480 рублей, задолженность составляет 905 179 рублей 20 коп. Истцом по делу данная сумма не оспаривается. Расчет задолженности определен на основании показаний счетчиков по состоянию на 25.07.2005 года.

В материалах дела имеется акт сверки показаний электросчетчиков, установленных в помещениях, принадлежащих ТСЖ «Киевская-15» от 10.12.2005 г., который составлен между представителями ЗАО «СУ-5 Треста N 11» и ТСЖ «Киевская-15» с участием представителя управления капитального строительства Департамента Администрации г.Самары (т.1 л.д. 5-6). В последующем стороны также ежемесячно составляли акты сверок по показаниям счетчиков, учитывающих расход электроэнергии в помещениях (т.1 л.д. 7-22).

Данные о задолженности установлены расчетным путем по рекомендации ЗАО «Самарские городские электрические сети».

Согласно сведений ЗАО «Самарские городские электрические сети» за электроэнергию в период 01.12.2003 года -31.12.2004 года ЗАО «СУ-5 Треста N 11» оплатило 2 531 478 рублей 25 копю, задолженности не имеет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты сверки подписаны не уполномоченными лицами неосновательны, так как акт от 10.12.2003г. подписан председателем ТСЖ..

Судом первой инстанции проверялся довод ТСЖ «Киевская-15» о включении в расчеты показаний счетчиков потребления электроэнергии, расположенных в помещениях иных юридических лиц и установлено, что в расчет суммы 905 179 рублей 20 коп. включено только потребление электроэнергии в жилых секциях.

ТСЖ «Киевская -15» документов, опровергающих расчет истца, а также свой расчет в материалы дела не представило.

Из материалов дела видно, что постановлением Главы города Самары N 992 от 30.12.2002г. жилой дом по ул. Киевская, 15 введен в эксплуатацию с постановкой на баланс ЗАО «СУ-5 Треста N 11». Передача дома на баланс ответчика подтверждается также извещением от 01.12.2003г. N 10 и N 11 от 01.01.2003г., N 20 от 19.02.2001г. (л.д.140-145, т.1).

В соответствии со статьей 17 Федерального Закона от 15.06.1996года «О товариществах собственников жилья» с момента передачи дома на баланс ТСЖ домовладельцы оплачивают коммунальные услуги, в том числе электроэнергию.

Кроме того, в материалах дела имеются квитанции из которых видно, что ТСЖ осуществляло сбор денежных средств с жильцов за электроэнергию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии опломбирования счетчиков и о питании секций Е, Ж от ТП-2902 не нашли своего подтверждения, поскольку в расчетах ЗАО « СУ-5 Треста N 11» учитывался расход электроэнергии прошедший только через счетчики, доступ к которым ограничен для посторонних и имеется только у представителей ТСЖ «Киевская-15».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2006г. по делу N А55-3885/2005 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка