ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2007 года Дело N А55-14863/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Апаркина В.Н., Рогалева Е.М., при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А., с участием:

от заявителя - Лучкина Н.Н., доверенность от 26.12.2006 г. N 367,

от ответчика - Краутман Л.Н., доверенность от 19.12.2006 г. N 03-14/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2006 года по делу N А 55-14863/2006 (судья Степнова И.К.), принятого по заявлению ОАО «КуйбышевАзот», город Тольятти Самарской области к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,

о признании частично незаконным Решения N 12-24/3296/81 от 15.06.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «КуйбышевАзот» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным пункта 4 решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция, ответчик) N 12-24/3296/81 от 15.06.2006 г. об отказе в возмещении из федерального бюджета за февраль 2006 г. налоговых вычетов по НДС в размере 1 589 341 руб. и обязании налогового органа возместить оспариваемую сумму.

Решением суда заявление удовлетворено в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, а в удовлетворении требований заявителя отказать.

Обжалуя решение, налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции ограничился формальным подходом к оценке доводов, изложенных в оспариваемом решении и не учел результатов проведенных мероприятий налогового контроля, положенных в основу доказательств недобросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, указанные в жалобе, просит решение отменить, а в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ОАО «КуйбышевАзот», просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а в удовлетворении жалобы Инспекции отказать по мотивам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки представленной ОАО «КуйбышевАзот» декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за февраль 2006 г., Инспекцией 15 июня 2006 г. вынесено решение N 12-24/3296/81 которым Обществу, в том числе было отказано в возмещении из федерального бюджета за февраль 2006 г. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 589 341 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили результаты встречных проверок поставщиков заявителя указывающих на недобросовестность ОАО «КуйбышевАзот». Считая данное решение незаконным и необоснованным, Общество оспорило его в судебном порядке. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров по налоговой ставке ноль процентов, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров организации-экспортеру необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 Кодекса, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и 176 Кодекса.

Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации, определяет порядок возмещения налога, в соответствии с пунктом 1 которой в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

ОАО «КуйбышевАзот» произведена уплата налога на добавленную стоимость поставщикам за товары: ООО «Градстрой» по выставленным счетам-фактурам N 000219 от 09.11.2005 г.; N 000226 от 14.11.2005 г.; ООО «Интер Тек» по выставленным счетам-фактурам N 58 от 29.04.2005 г.; N 59 от 29.04.2005 г.; N 62 от 07.05.2005 г.; N 69 от 22.05.2005 г.; N 68 от 21.05.2005 г.; N 65 от 18.05.2005 г.; N 67 от 18.05.2005 г.; N 66 от 19.05.2005 г.; N 63 от 11.05.2005 г.; N 71 от 30.05.2005 г.; N 76 от 19.06.2005 г.; N 77 от 19.06.2005 г.; N 78 от 19.06.2005 г.; N 80 от 26.06.2005 г.; N 81 от 27.06.2005 г.; N 87 от 21.07.2005 г.; N 85 от 16.07.2005 г.; N 84 от 16.07.2005 г.; N 89 от 31.07.2005 г.; N 90 от 31.07.2005 г.; N 91 от 07.08.2005 г.; N 092 от 10.08.2005 г.; N 093 от 12.08.2005 г.; N 095 от 18.08.2005 г.; N 096 от 18.08.2005 г.; N 107 от 24.09.2005 г.; N 108 от 28.09.2005 г.; N 109 от 30.09.2005 г.; N 111 от 12.10.2005 г.; N 115 от 15.10.2005 г.; N 113 от 15.10.2005 г.; N 114 от 15.10.2005 г.; N 116 от 17.10.2005 г.; N 117 от 23.10.2005 г.; N 118 от 23.10.2005 г.; ООО «Нефтехимконтракт» по выставленному счету-фактуре N 00000004 от 27.04.2005 г.; ОАО «Самараэнерго» по выставленному счету-фактуре N 050800849 от 06.10.2005 г., что подтверждается платежными поручениями, актом приема-передачи векселей. Указанные в счетах-фактурах товары ОАО «КуйбышевАзот» приняты на учет.

Судом первой инстанции установлены факты реального осуществления заявителем хозяйственных операций и осуществление сделок с поставщиками и реальными товарами. Данные выводы, сделаны судом первой инстанции на основании анализа представленных договоров, счет-фактур, железнодорожных накладных, накладных, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Интер Тек», свидетельством о государственной регистрации предприятия ООО «Нефтехимконтракт».

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств включения в систему поставок и взаиморасчетов юридических лиц, зарегистрированных по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, суд первой инстанции обоснованно не принял довод Инспекции в отношении недобросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 138-0 от 25.07.2001 г., в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика доказывать факт уплаты налога в бюджет поставщиками.

В данном случае обязанность по доказыванию недобросовестности Общества при исчислении и уплате налога в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган, который таких доказательств не представил. Именно налоговый орган несет обязанность доказать приведенные им в обоснование своего ненормативного акта обстоятельства и факты, и в первую очередь - недобросовестность налогоплательщика.

В конкретном случае, довод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика в спорных правоотношениях - в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, является безосновательным, а поэтому не может быть положен в обоснование судебного акта.

Согласно главе 21 Кодекса право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика, и реальной оплаты товара.

Правильность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость имеет непосредственное отношение к правильности исчисления им суммы налога, поскольку, как следует из положений статьи 171 Кодекса, налогоплательщик, применяя вычеты, уменьшает тем самым общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Кроме того, на налоговый орган в силу статьи 176 Кодекса возлагается обязанность по возмещению заявителю налога на добавленную стоимость, заявленного в декларации, в случае установления превышения налоговых вычетов над общей суммой исчисленного налога.

Указанные Инспекцией факты не опровергают реальности произведенных хозяйственных операции и оплаты налога в бюджет.

Суд первой инстанции в решении правомерно указал на то, что встречные проверки организаций проведены Инспекцией в ходе рассматриваемой камеральной налоговой проверки заявителя, тогда как договоры были заключены заявителем в декабре 2003 г., в декабре 2004 г., до проведения встречных проверок заявителем произведена оплата (включая НДС) по вышеназванным счетам-фактурам и получен товар.

Заявителем выполнены требования ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и представлены налоговому органу все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем отказ заявителю в возмещении из федерального бюджета за февраль 2006 г. налоговых вычетов по НДС в размере 1 589 341 руб. является неправомерным.

Заявителем все требования законодательства по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость выполнены, а Инспекцией в порядке ст. ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия в оспариваемой части, соблюдения им требований закона в этой части.

Суд апелляционной инстанции считает решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 15.06.2006 г. N 12-24/3296/81 в части отказа ОАО «КуйбышевАзот» в возмещении из федерального бюджета за февраль 2006г. налоговых вычетов по НДС в размере 1 589 341 руб. не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и обязал Инспекцию возместить заявителю из федерального бюджета НДС в размере 1 589 341 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства и по существу повторяющие аргументы ответчика по делу, изложенные в отзыве на заявление и уже получившие надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса России для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

.ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2006 года по делу N А 55-14863/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка