• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2007 года Дело N А65-17864/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С, с участием:

От Фархутдиновой Э.Р. - не явился (надлежаще извещен)

От Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, - не явился (надлежаще извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2006 г. по делу N А65-17864/2006, (судья Кочемасова Л.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Фархутдиновой Эльвиры Рафаэлевны, Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о признании недействительными решения от 03.07.06 г. N 10/7557/2193, требования от 10.07.06г. N 26086, признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 24.07.06 г. N 11522, и встречному заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Индивидуальному предпринимателю Фархутдиновой Эльвире Рафаэлевне, Республика Татарстан, г .Альметьевск,

о взыскании налоговых санкций в сумме 94 200 руб., УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фархутдинова Эльвира Рафаэлевна, (далее - ИП Фархутдинова Э. Р.), Республика Татарстан, г. Альметьевск, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения от 03.07.2006 г. N10/7557/2193, требования от 10.07.2006 г. N26086, не подлежащим исполнению инкассового поручения от 24.07.2006 г. N 11522, принятые Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан.

Межрайонная инспекция ФНС России N16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск (далее МРИ ФНС, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным заявлением к предпринимателю Фархутдиновой Эльвире Рафаэлевне о взыскании 94 200 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2006 г. заявленные ИП Фархутдиновой Э. Р. требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного заявления налоговому органу отказано.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 16 по Республике Татарстан, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.10.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ИП Фархутдиновой Э. Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 30.10.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя Фархутдиновой Э.Р. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления единого налога применяемого по упрощенной системе налогообложения за 2005 год. Результаты проверки отражены в акте N10/7557 от 26.05.2006. Предпринимателем в налоговый орган 23.05.2006 подана объяснительная с указанием на то, что все запрашиваемые по требованию N10/22 от 6.05.2006 документы представлены в полном объеме. 20.06.2006 представлено возражение на акт проверки, а также дополнительное соглашение от 1.11.2004 об изменении п.7.2 о сроках субаренды. На основании акта проверки и возражения налоговым органом вынесено решение N10/7557/2193 от 3.07.2006 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% в сумме 94.200 (471.000 руб. х 20%). Заявителю также предложено уплатить сумму доначисленного налога за 2005 год 471.000 руб., пени 12.057 руб. 60 коп. и налоговые санкции в размере 94.200 руб.

На основании указанного решения в соответствии со ст.70, п.4 ст.101 и абз.2 п.1 ст.104 ч.1 НК РФ заявителю были предъявлено требование N26086 по состоянию на 10.07.2006 об уплате 471.000 руб. налога и 12.057 руб. 60 коп. пени.

24.07.2006 на указанные в требовании суммы выставлены инкассовые поручения N11522, 11523 о бесспорном взыскании недоимки.

Не согласившись с принятым решением, предъявленным требованием и выставленными инкассовыми поручениями, предприниматель обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, обоснованно исходил из следующего.

1.10.2004 заявителем Фархутдиновой Э.Р. (арендатор) заключен договор аренды имущества с ООО «Мегаполис-Компани» (арендодатель) сроком на 11 месяцев с 1.10.2004 по 1.09.2005. Согласно данному договору, арендатор перечисляет за аренду указанного в п.1 договора имущества (приложение к договору аренды имущества от 1.10.2004 - л.д.25) плату в размере 150.000 руб. в месяц.

1.02.2005 заключено дополнительное соглашение к договору аренды имущества, которым в п.3.1 внесены изменения об увеличении арендной платы со 150.000 руб. до 300.000 руб. 2.09.2005 договор был продлен сроком на одиннадцать месяцев.

1.10.2004 между Фархутдиновой Э.Р. (субарендатор) и ООО «Мегаполис-Компании (субарендодатель, ООО «МК») также был заключен договор субаренды нежилого помещения (т.1 л.д.28-29) общей площадью 351,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. Тельмана, д.57, с письменного согласия собственника - КДЦ «Клуб Горького», срок субаренды установлен с 1.10.2004 по 1.11.2005. Однако, в п.7.1 договора указано, что срок действия договора субаренды не может превышать срока действия договора аренды (п.2 ст.615 ГК РФ). Исходя из этого, следует, что при заключении договора сторонами была допущена опечатка. В подтверждение данного факта 1.11.2004 было заключено дополнительное соглашение к договору субаренды от 1.10.2004, которым срок субаренды установлен с 1.10.2004 по 1.09.2005 (т.1 л.д.31). Согласно данному договору, субарендатор выплачивает субарендодателю плату из расчета 32.168 руб. в течение 30 дней с момента выставления счета.

Сумма по договору аренды за 2005 год составила 3.450.000 руб., по договору субаренды 386.016 руб.

Кроме того, ООО «МК» письмом N58 от 1.06.2005 (т.1 л.д.91) просило производить авансовые платежи за субаренду помещения и имущества, на основании чего между ОАО «СМП-Нефтегаз», ООО «Мегаполис-Компани» и предпринимателем Фархутдиновой Э.Р. было заключено соглашение о зачете взаимной задолженности на сумму 250.000 руб., которая была оплачена заявителем платежным поручением N68 от 27.12.2005, в связи с этим 53.984 руб. были зачислены как авансовые платежи за следующий год.

Согласно п.2 ст.346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, относительно признания данных расходов по уплате арендных платежей никаких особенностей не установлено и суд первой инстанции правомерно указал, что предприниматель обоснованно отнес затраты на внесение авансовых платежей по арендной плате к расходам, уменьшающим налоговую базу по единому налогу, после их фактической оплаты.

Между тем, 1.10.2004 заключен договор аренды Фархутдиновой Э.Р. (арендатор) заключен договор аренды с ООО «Трио» (арендодатель). Согласно п. 1.3 данного договора имущество предоставляется для проведения дискотек, срок аренды истекает 1.08.2005 (т.1 л.д.33). За оказанные услуги 11.01.2005 ООО «Трио» была перечислена арендная плата в размере 450.000 руб., факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. По окончанию срока аренды договор расторгнут.

Довод налогового органа о том, что договоры аренды и субаренды не заключены правомерно не принят судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. В соответствии с п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N59 16.02.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 16.02.2001 государственной регистрации подлежит лишь договор, заключенный не менее чем на один год, соответственно такой договор, считается заключенным с момента регистрации.

Согласно п.5.2 договора аренды имущества при отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении или изменении договора по окончании срока, он считается продленным на тот же срок на тех же условиях, какие были предусмотрены договором, что также не противоречит положениям ГК РФ.

Арендодателями и субарендодателем были переданы в соответствии с заключенными договорами в аренду имущество и светозвуковая техника, а в субаренду помещение, в соответствии с договорами плата вносилась своевременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестном исполнении сторонами своих обязательств по данным договорам.

Предприниматель включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходы по арендной плате, уплачиваемой в 2005 году ООО «Мегаполис-Компани» по договору аренды имущества от 1.10.2004 и договору субаренды нежилого помещения от 1.10.2004 в размере 3.890.000 руб., а также 450.000 руб. по договору аренды имущества заключенному 1.10.2004 с ООО «Трио».

Согласно п.1 ст.346.16 НК РФ налогоплательщик при определении объекта налогообложения уменьшает полученные доходы на произведенные материальные расходы. Расходы, указанные в п.1 ст.346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст.252 НК РФ.

В соответствии со ст.247 НК РФ прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. При этом под прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ. Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Целью получения дохода при аренде имущества является получение возможности использования арендованного имущества в приносящей доход производственной деятельности. Имущество, полученное заявителем в аренду и субаренду, использовалось им в основной производственной деятельности по назначению.

Представленные заявителем документы (договоры аренды имущества, договор субаренды нежилого помещения, платежные поручения) подтверждают передачу помещения и имущества в производственных целях, поэтому произведенные затраты на их приобретение экономически оправданы и подтверждены документально.

Доводу налогового органа относительно арендодателя ООО «Трио», судом также дана надлежащая оценка и правильно указано, что действующее законодательство не обязывает истребовать у контрагента по сделке свидетельство о государственной регистрации, и проверять факт регистрации в качестве юридического лица, ООО «Трио» полностью исполнило свою обязанность по передаче имущества в пользование Предпринимателя и налоговым органом не представлено доказательств иного.

Кроме того, в силу положений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N329-0 от 16.10.2003г. факт непредставления деклараций и неуплаты налогов контрагентами налогоплательщика не может истолковываться как обстоятельство, препятствующее включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, расходов по арендным платежам, уплаченным предпринимателем Фархутдиновой Э.Р. ООО «Трио». На заявителя не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение налоговых обязательств контрагентами по сделкам, которые являются самостоятельными юридическим лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель правомерно относил указанные арендные платежи к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по единому налогу.

Поскольку не имелось оснований для доначисления налога, то соответственно не имелось оснований для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 94.200 руб. за неуплату налога в соответствии со ст. 122 НК РФ.

Учитывая, что инкассовое поручение N11522 от 24.07.2006 выставлено на основании решения налогового органа N10/7557/2193 от 3.07.2006, признанного судом недействительным, то оно исполнению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - налоговый орган, но не взыскиваются, поскольку он освобожден от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 30.10.2006 года по делу NА65-17864/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 Е.И. Захарова
 
Судьи
В.С. Сёмушкин
 Е.Г. Филиппова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-17864/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 января 2007

Поиск в тексте