• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2007 года Дело N А72-7046/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

От заявителя - Струнина М.А.- доверенность от 15.12.2006г. N19

От ответчика - Солозобова И.Н.- доверенность от 09.01.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Димитровграду, Ульяновская область, г. Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2006 г. по делу А72-7046/2006, (Судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению ООО «Завод Трехсосенский», Ульяновская область, г. Димитровград, к Инспекции ФНС России по г. Димитровграду, Ульяновская область, г. Димитровград

о признании недействительным решение от 24.08.06 г. N 09-37/84, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области от 24.08.06 N09-37/84. Заявитель ссылается на неправильное толкование налоговым органом при принятии оспариваемого решения положений статей 159, 171 Налогового кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2006г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция ФНС России по г. Димитровграду, Ульяновская область, г. Димитровград (далее - ИФНС, налоговый орган), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.11.2006 года отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «Завод Трехсосенский» отказать.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Димитровграду в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 10.11.06г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Завод Трехсосенский» в судебном заседании просил решение суда от 10.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 10.11.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности налога на добавленную стоимость за период с 01.01.04 по 31.12.05. На основании акта проверки от 31.07.06 N 85, возражений по акту, ИФНС принято решение от 24.08.06 N09-37/84 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 174195,60 рублей штрафа. Кроме того, обществу предложено доплатить налог на добавленную стоимость - 870978 руб. за январь 2005 года, уплатить 7413,10 руб. пени за несвоевременную уплату налога.

В обоснование принятого решения, налоговый орган указывает, что налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету НДС, уплаченный с выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления, поскольку построенный объект не используется при производстве товаров, облагаемых НДС.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом обложения НДС.

В соответствии с подп. 2 ст. 159 Налогового кодекса РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

В силу п. 1 ст. 166 Налогового кодекса РФ сумма НДС при определении налоговой базы согласно ст. 159 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право уменьшить исчисленную общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ. Исключением являются товары (работы, услуги), предусмотренные в п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

В абз. 2 п. 6 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Иных правил исчисления НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления Налоговый кодекс РФ не содержит.

В п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ установлены случаи, при которых налогоплательщик не вправе в порядке ст. 171 Налогового кодекса РФ произвести вычет или возмещение уплаченного НДС, а обязан включить его в расходы, принимаемые к вычетам при исчислении налога на прибыль, и учесть в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг):

- при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению НДС (освобожденных от налогообложения);

- при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ;

- при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате НДС;

- при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ (объект налогообложения НДС).

В соответствии с п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ суммы НДС, принятые к вычету в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

В данной норме ст. 170 Налогового кодекса РФ речь идет только о НДС, уплаченном налогоплательщиком по приобретенным товарам (работам, услугам).

Суд первой инстанции правомерно указал, что положениями гл. 21 Налогового кодекса РФ не установлено ограничений для принятия к вычету НДС, уплаченного при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в ситуации осуществления налогоплательщиком как деятельности, облагаемой в соответствии с общим режимом налогообложения, так и деятельности, облагаемой ЕНВД.

Из материалов дела усматривается, что Обществом НДС со стоимости строительно-монтажных работ уплачен, стоимость работ включена в расходы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия для получения налогового вычета, предусмотренного абзацем 2 п. 6 ст. 171 НК РФ.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2006 года по делу N А72-7046/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 Е.И. Захарова
 
Судьи
В.С. Сёмушкин
 Е.Г. Филиппова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7046/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 января 2007

Поиск в тексте