• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2007 года Дело N А72-6313/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя - извещен надлежащим образом, не явился,

от ответчика - Беляков Б.В., доверенность от 09.09.2007 г. N 16-03, Флянтикова О.В., доверенность 09.01.2007 г. N 16-03,

от 3 лица - извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2007г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Эффект-93» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 ноября 2006 года по делу N А72-6313/2006 (судья Спирина Г.В.),

принятого по заявлению ООО «Эффект-93», город Ульяновск к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району города Ульяновска,

о признании незаконным Решения N 16-14/2046 от 17.05.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эффект-93» (далее - ООО «Эффект-93», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать незаконным Решение ИФНС России по Железнодорожному району города Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) N 16-14/2046 от 17.05.2006 года, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ООО «Эффект-93» в части предложения Обществу перечислить в срок, установленный в требовании об уплате сумму не полностью уплаченных налогов, в том числе налога на прибыль за 2002 год - 253 756, 06 руб., НДС за 2 кв. 2002 года - 201 832,34 руб., пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по налогу на прибыль - 90 383,90 руб., по НДС-115273, 51руб.

Решением суда заявленные требования были удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2002 г. в сумме 154 052 руб. 56 коп., соответствующих сумм пени, НДС за II квартал 2002 г. в сумме 120 683 руб. 34 коп., соответствующих сумм пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Эффект-93» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Явку представителей в судебное заседание ООО «Эффект-93» и «ООО Карс» не обеспечили, хотя о дате, времени и месте проведения разбирательства извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовые уведомления, в связи с чем и в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Представители налогового органа в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ИФНС России по Железнодорожному району города Ульяновска, на основании решения заместителя руководителя инспекции 23.11.2005 г. N 131/131 проведена выездная налоговая проверка ООО «Эффект-93». По результатам проверки 16.03.06 г. составлен акт N 16, на который налогоплательщиком были представлены возражения. 17.05.06 г. заместитель руководителя ИФНС России по Железнодорожному району города Ульяновска, рассмотрев материалы выездной проверки вынес решение N 16-14/2046 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 912 руб. 70 коп., ЕНВД - 4 941 руб. 10 коп., по ст. 123 НК РФ на сумму неполного перечисления сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 3 777 руб. 20 коп. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2002 г. - 253 756 руб. 06 коп., за 2003г. - 4 563 руб. 46 коп., пени - 90 383 руб. 90 коп., НДС - 211 146 руб. 01 коп., пени - 115 273 руб. 51 коп., сбор на содержание милиции за I кв. 2002 г. - 240руб., пени - 156руб. 79 коп., ЕНВД - 39 959 руб., пени - 14931 руб. 54коп.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о том, что налогоплательщиком занижен доход на сумму 603 418 руб. 66 коп. от реализации в 2002 г. основных средств.

Как усматривается из материалов дела, в апреле 2002 года, на основании договора купли-продажи, заключенного с ИП Каленовым И.А. обществом было продано 379/1000 долей недвижимого имущества, принадлежащего обществу, без указания в договоре конкретных объектов недвижимого имущества, входящих в состав имущественного комплекса станции технического обслуживания. В соответствии со ст. 424, 555 ГК РФ, цена в данных договорах определена по соглашению сторон - 500 000 рублей, в том числе НДС - 83 333,33 руб.

Для определения рыночной стоимости продаваемой доли, обществом проведена оценка объекта. В соответствии с предоставленным отчетом об оценке указанной доли N 04-2002/097 от 01.04.2002 г., подготовленным ООО «Каре», расхождений по рыночной стоимости продаваемой доли и фактической цене, указанной в договоре купли-продажи не имеется.

В материалах дела имеется письмо N10-47 от 09.10.2006 г. ООО «Каре», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в котором указано, что в апреле 2002 г. ООО «Эффект-93» обратилось с целью оказания услуг по оценке недвижимого имущества по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 62а. ООО «Каре» был выполнен соответствующий объем работ, результатом чего стал отчет об оценке N 04-2002/097 от 10.04.2002 г. Вместе с выполненной работой (отчет об оценке) в адрес заказчика был выставлен счет на общую сумму 18 000 руб. и направлены договоры на оказание услуг по оценке собственности. До настоящего времени заказчиком данный вид работ оплачен не был.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт неоплаты оказанных услуг по оценке недвижимого имущества не может служить основанием для непринятия отчета специалиста в качестве подтверждения цены объекта и отверг довод налогового органа о том, что отчет об оценке недвижимости N 04-2002/097 не может быть принят для целей налогообложения прибыли по причине не отражения услуги оценки в регистрах бухгалтерского учета.

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что по данным налогоплательщика расходы, уменьшающие доходы за 2002 г., исчислены в сумме 468167 руб., в том числе: 51500 руб. - себестоимость реализованных товарно-материальных ценностей и прочие расходы; 416667 руб. - плательщик в расходы включил себестоимость реализованной недвижимости, приравняв ее к цене реализации.

По данным проверки расходы составили - 9964,73 руб., 4849,73 руб. - за обмер недвижимости перед продажей (всего сумма 5819,68 руб. в т.ч. НДС 969,95 руб. счет от 15.04.2002 г. п/п N 22 от 17.04.2002 г. МУП «Землеустроительный центр»); 5115 руб. - за «Технический паспорт» на недвижимость, всего сумма 6138 руб. в т.ч.: НДС 1023 руб. Оплата чеков к договору от 06.03.2002 г. на 1600 руб. и от 18.03.2002 г. на 4538 руб.

Документальное подтверждение других расходов на сумму по данным плательщика - 458 202,27 руб., произведенных для получения дохода по данному виду деятельности для проверки не было представлено.

Плательщик в расходы включил себестоимость реализованной недвижимости 416667 руб., т. е. 500000 руб. минус НДС 20 % 83333,33 руб.

Обществом представлен реестр первичных бухгалтерских документов на строительные материалы и работы, использованные при строительстве магазина ООО «Эффект-93» по адресу: 432012, г. Ульяновск, ул. Локомотивная, 62 «а». Согласно данному реестру общая сумма составляет 477209 руб., 96 коп., в том числе НДС-79 535 руб. 08 коп.

Спорный объект введен в эксплуатацию в декабре 2001 г., продан в апреле 2002 г., на баланс налогоплательщика поставлен не был, что налогоплательщиком не отрицается.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 268 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить доходы при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, при реализации товаров - на стоимость приобретения данных товаров.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из представленных документов к проверяемому периоду относятся: 23 467 руб. по платежному поручению N 34 от 17.05.2002 г. за столярные изделия по расходной накладной ООО «Блок Бау» и 15 000 руб. за строительные материалы по платежному поручению N 45 от 23.05.2002 г. по счету ООО «Скала». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что данные суммы, в силу ст. 285 НК РФ, определяющей, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, следует отнести к расходам налогоплательщика за 2002 г., а остальные документы, представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов не относятся к проверяемому периоду.

В соответствии с главой 21 НК РФ (с учетом изменений и дополнений) установлено, что Общество, в проверяемом периоде, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в 2002 г. - 1 кв., 2 кв., в 2003 г. - 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв.

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что НДС за 2 кв. 2002 г. от реализации по данным плательщика - 81 667 руб. По данным проверки - от рыночной стоимости реализованной недвижимости НДС составляет - 202 350 руб. 34 коп.

Доначисление НДС в сумме 120683 руб. 34 коп. произведено налоговым органом по договору купли-продажи от 23.04.2002 г. в связи с отказом в принятии отчета об оценке недвижимости, составленного ООО «Каре» в качестве подтверждения рыночной цены. Данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, по основаниям указанным выше и был сделан правильный вывод о неправомерном доначислении НДС в сумме 120683 руб. 34 коп.

Налог на добавленную стоимость, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении товаров, услуг, подлежащий вычету, по данным проверки - 484,00 руб. по счет-фактуре N 85 от 09.04.2001 г., по данным плательщика - 81633 руб. (плательщик уравнял стоимость и цену недвижимости и от 500 000 руб., уменьшив налоговую базу на 10000 руб. - сумму налога с продаж, исчислил НДС). Расхождение к уменьшению - 81149 руб. Документов, подтверждающих правомерность вычета НДС в сумме - 81149 руб., для проверки не представлено.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и оплаченные им при приобретении товаров.

В соответствии со ст. 172 НК налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В подтверждение правомерности вычета НДС Обществом представлен реестр и первичные бухгалтерские документы на строительные материалы и работы, использованные при строительстве магазина на общую сумму 477 209 руб. 96 коп., в том числе НДС - 79 535 руб. 08 коп. На сумму НДС - 1 614 руб. (81 149 - 79 535) документов налогоплательщиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что решение налогового органа в этой части соответствует закону.

В нарушение ст. 172 НК РФ налогоплательщиком не представлены счета-фактуры от «Блок-Бау» - НДС 3 911 руб. 15 коп. к платежному поручению N 34 от 17.05.2002 г. Счета-фактуры от ООО «Скала» N Ска-00510 от 27.05.2002 г., N Ска-00530 от 30.05.2002 г. не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Кроме того, отсутствуют счета-фактуры по квитанциям: к приходно-кассовым ордерам ООО «Вега» N 119 от 30.06.1999 г., N 136 от 19.09.1999 г. (счет-фактура N73 от 21.09.2000 г. заполнена с нарушениями п. 5 ст. 169 НК РФ: отсутствует адрес поставщика, ИНН, номер и дата счета-фактуры); к приходно-кассовым ордерам ООО «Сепако» N 48 от 17.05.2000 г., N 53 от 19.05.2000 г., N 50 от 18.05.2000 г., N 44 от 15.05.2000 г., N 47 от 16.05.2000 г.; к платежному поручению N 2 от 16.01.2001 г. - ОАО «Ульяновский лесопромышленный комбинат»; к приходно-кассовому ордеру N 064 от 19.10.1999 г. от ИП Сабитова Р.К.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным Обществом документам (ОАО «Эффект» счет-фактура N 73 от 10.11.2000 г. на сумму 30 356 руб. 54 коп., в том числе НДС - 5 059 руб. 29 коп., приходно-кассовые ордера б/н от 16.11.2000 г. от 14.11.2000 г., от 10.11.2000 г., от 26.11.2000 г., ООО НПФ «Рост 2000 г.» - счет-фактура N 525 от 25.01.2001 г., платежное поручение N 6 от 26.01.2001 г.; ЗАО «Химсервис»; счет-фактура N 304 от 14.02.2001 г., платежное поручение N 11 от 12.02.2001 г., ОАО «Ульяновский лесопромышленный комбинат», счет-фактура N счф-000907 от 07.02.2001 г., платежное поручение N 7 от 06.02.2001 г., платежное поручение N7 от 04.10.2000 г., ИЧП «Строитель-88», счет-фактура N 40 от 27.12.2001 г, приходно-кассовые ордера N 21 от 07.09.2000 г., N 26 от 08.09.2000 г., N 32 от 11.09.2000 г., N 33 от 12.09.2000 г., N 30 от 10.09.2000 г., N 27 от 09.09.2000 г., акт сверки расчетов от 15.08.2001 г.) и сделан правильный вывод о том, что данные документы не могут служить основанием для представления вычета НДС в 2002 г., поскольку не относятся к данному периоду. Иных документов, подтверждающих обоснованность вычета НДС в 2002 г. Общество не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные Обществом требования.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Эффект-93» подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 ноября 2006 года по делу N А72-6313/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эффект-93», г. Ульяновск, ул. Локомотивная, 62А, ИНН 7326013960, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 П.В. Бажан
 
Судьи
 В.В. Кузнецов
 Е.М. Рогалева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-6313/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 января 2007

Поиск в тексте