• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2007 года Дело N А55-9705/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Балабиной Я.А., с участием: от истца: представитель Жуков А.В., доверенность N 1/2006 от 14.06.2006 года,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Трэк», г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2006 года по делу N А 55-9705/2006 (судья Г.М. Агеева),

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма «Трэк», г. Самара к Предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Лонщаковой Людмиле Тимофеевне, г. Самара о взыскании 122 179 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Трэк», г. Самара (далее ООО «ПКФ «Трэк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Лонщаковой Людмиле Тимофеевне (далее ИП Лонщакова Л.Т.) о взыскании 122 179 рублей, из которых 108 756 руб. 30 коп.- сумма неосновательного обогащения, 13 422 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2006 года в удовлетворении иска ООО ПКФ «Трэк» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Трэк», г. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.11.2006 года и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Производственно-коммерческая фирма «Трэк», г. Самара поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 01.11.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Лонщакова Л.Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела явку своего представителя не обеспечила (л.д. 104), отзыв на апелляционную жалобу не представила.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 01.11.2006 года подлежит отмене по следующим основаниям:

Между предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица Лонщаковой Людмилой Тимофеевной (Арендодатель) и ООО Производственно-коммерческая фирма «ТРЭК» (Арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения от 30.04.2004г. N 12/1.

В соответствии с пунктом 1.1.договора Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, состоящее из комнат 1 этажа NN 6-11,17, общей площадью 399, 5 кв.м., находящееся по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 150, Литер ИИ 1.

Указанное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.03.2004г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 63 АА N 130071 от 06.04.2004г.

Помещение передано арендатору по акту от 01.05.2004 года .

В статьях 614, 654 Гражданского Кодекса Российской федерации установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере, установленном договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату из расчёта 159 руб. 86 коп. за один кв.м. площади арендуемого помещения. За аренду помещения арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю 65 608 руб. 00 коп.

Стороны пунктом 3.3 указанного договора предусмотрели, что размер арендной платы не может быть изменён сторонами до 31.12.2004г., а в соответствии с пунктом 3.4. договора в период с 01.01.2005г. до 31.12.2005г. ежемесячный размер арендной платы определяется из расчёта 192 руб. 70 коп. за 1 кв.м. площади арендуемого помещения с учётом индекса инфляции.

Пунктом 3.6. указанного договора установлено, что в арендную плату включен налог на добавленную стоимость.

В пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога на добавленную стоимость определена 18 % .

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров, соответствующую сумму НДС, выделив её в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах отдельной строкой. Таким образом, налог на добавленную стоимость не является элементом цены товара; обязанность по предъявлению дополнительно к цене реализуемого товара соответствующей суммы НДС возложена исключительно на налогоплательщика данного налога.

При освобождении лица от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Кодекса, расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

Из выставленных ответчиком счетов- фактур N 15 от 31.05.2004г., N 35 от 30.06.2004г., N 60 от 31.07.2004г., N 89 от 31.08.2004г., N 110 от 30.09.2004г., протоколов зачёта взаимной задолженности N 5 от 31.01.2005г., N 8 от 28.02.2005г., N 13 от 31.03.2005г., N 22 от 30.04.2005г., N 27 от 31.05.2005г., следует, что ответчик освобождён от исполнения обязанности налогоплательщика по НДС.

Следовательно у ИП Лонщаковой Л.Т. отсутствовали основания для получения от истца в спорные периоды арендной платы, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость.

Из протоколов зачёта взаимной задолженности от 01.07.2004г., от 31.07.2004г│ от 31.08.2004г.. от 30.09.2004г., от 31.01.2005г., от 31.03.2004г., от 30.04.2005г.. от 31.05.2005г., следует, что ООО ПЭФ «Трэк» фактически уплатил арендную плату, с учётом НДС (л.д. 24-33).

Разница между размером арендной платы, за период с мая по сентябрь 2004г., с января по май 2005г. в соответствии с условиями заключённого договора и фактически полученными ответчиком денежными средствами, составила сумму в размере 108 756 руб. 30 коп, исходя из следующего расчёта:

сумма НДС с арендной платы в месяц - с мая по сентябрь 2004г. - 5 мес. х 10 008 руб. 00 коп. = 50 040 рублей 00 коп.;

с января по май 2005г. - 5 мес. х 11 743 руб. 26 коп. = 58 715 руб. 00 коп. Таким образом, сумма 108 755 руб. 50 коп. получена ответчиком без установленных оснований и подлежит взысканию. Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 26 совместного Постановления Пленума от 08.10.1998 года N 13/14 , к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате излишней оплаты товаров, работ или услуг применяются правила о неосновательном обогащении. В части первой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации сказано, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о том, что подписывая протоколы взаимозачета ООО ПЭФ «Трэк» ,фактически согласилось с зачетом указанных сумм, неправомерен, по следующим основаниям :

- Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

- В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, договор аренды между сторонами зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 01.10.2004 года в Самарской областной регистрационной палате (л.д.12-20). Соглашение об изменении размера арендной платы в виде единого документа сторонами не подписывалось. Государственная регистрация такого соглашения в установленном законом порядке также не произведена.

Таким образом, подписание ООО ПЭФ «Трэк» протоколов зачета взаимной задолженности, в которых указанная сумма арендной платы, превышающий установленный в договоре размер, не свидетельствует об изменении этого договора.

Ссылка ИП Лонщаковой Л.Т. в отзыве на иск на часть 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку эта норма права может применяться в том случае, если передача денежных средств и иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Заключенный сторонами договор аренды нежилых помещений, акты взаимозачета, а также иные подписанные в связи с исполнением договора документы, о намерении ООО ПКФ «Трэк» безвозмездно передать ответчику денежные средства либо предоставить их в целях благотворительности не содержат, в связи с чем статья 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации к спорному правоотношению не применима.

Кроме того, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о несоответствии пункта 3.6 договора в части включения НДС в размер арендной платы пунктам 3.2 и 3.4 договора. Суд посчитал, что при общей площади помещения, равной 399,5 кв.м, арендная плата в период с апреля по декабрь 2004 г. взималась из расчета 159 рублей 86 коп. за один кв. метр (первое предложение п.3.2), должна уплачиваться в размере 63 864 рубля 07 коп., а не 65 608 рублей (пункт 3.2).

Как видно из материалов дела, ИП Лонщаковой Л.Т. выставлялись ООО ПКФ «Трэк» счета-фактуры N 15 от 31.05.2004 г., N 35 от 30.06.2004 г. .N 60 от 31.07.2004 г., N 15 от 31.08.2004 г, N 110 от 30.09.2004 года с указанием в них размера арендной платы установленного вторым предложением в пункте 3.2 договора - 65 608 рублей. Аналогичный размер платы указан и в протоколах зачета взаимной задолженности от 01.07.2004г., 31.07.2004г., от 31.08.2004 г., от 30.09.2004 г.

При этом сумма арендной платы - 65 608 рублей, указана как в документах, которые составлялись в период с мая по сентябрь 2004 года, когда ИП Лонщакова Л.Т. была освобождена от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС, так и в документах, составленных с октября по декабрь 2004 года.

Буквальное толкование условий пункта 3.2 договора с учетом последующего поведения ООО ПКФ «Трэк» и ИП Лонщаковой Л.Т. свидетельствует о том, что действительная воля сторон при заключении договора направлена на установление в период с апреля по декабрь 2004 года ежемесячного размера арендной платы, равного 65 608 рублям с учетом налога на добавленную стоимость Пункт 3.2 договора, содержащий указание на стоимость одного квадратного метра из расчета 159 рублей 86 коп., является ошибкой.

Требования заявителя апелляционной жалобы о взыскании процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с суммы неосновательного обогащения 108 756 30 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

К отношениям по установлению, начислению взиманию налога на добавленную стоимость ( НДС) применяется налоговое законодательство.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в этом случае не подлежат взысканию. При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2006 года подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права по пункту 3 части 2 статьи 270 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с отменой решения суда первой инстанции подлежат взысканию с ИП Лонщаковой Л.Т. в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1000 рублей, в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины заявителю.

Руководствуясь статьями 266 - 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2006 года по делу N А 55-9705/2006 .

Удовлетворить исковые требования ООО Производственно-коммерческая фирма «Трэк», г. Самара частично.

Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Лонщаковой Людмилы Тимофеевны, г. Самара в пользу ООО Производственно-коммерческой фирмы «Трэк», г. Самара сумму долга 108 756 рублей 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины по иску 3 675 рублей, а всего 112 431 руб. 30 копеек.

Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Лонщаковой Людмилы Тимофеевны, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д.4, кв.2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

В остальной части иска - отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.А. Серебрякова
 
Судьи
А.А. Юдкин
 
С.Ю. Каплин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9705/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 января 2007

Поиск в тексте