ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2007 года Дело N А55-8764/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2006г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» Симляновой Е.Ю. (доверенность от 17.03.2006г. N49)

представителя ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары Конновой Е.Н. (доверенность от 10.01.2006г. N03-11/009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2006г. - 19 января 2007г. апелляционную жалобу ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2006г. по делу NА55-8764/2006 (судья Недорезова Г.П.), рассмотренному по заявлению ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» к ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары (г. Самара) о признании частично недействительным решения о возмещении налога и об обязании возвратить налог,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (т.1, л.д.2-6) о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 20.03.2006 г. N10-3238 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее-НДС, налог) в сумме 69652 руб. и об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 69652 руб. путем зачета в счет исполнения обязанности по уплате НДС.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2006г. по делу NА55-8764/2006 в удовлетворении предъявленных требований было отказано (т.2, л.д.120-122).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить предъявленные требования.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее. При этом налоговый орган представил судебные акты (включая постановления суда кассационной инстанции) по четырем аналогичным делам с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, по которым Обществу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений налогового органа об отказе в возмещении НДС за другие налоговые периоды.

В судебном заседании представитель Общества поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям. Представитель представила судебные акты (включая постановления суда кассационной инстанции) по двум аналогичным делам с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, по которым были удовлетворены требования Общества о признании незаконными решений налогового органа об отказе в возмещении НДС за другие налоговые периоды.

В судебном заседании 28 декабря 2006г. был объявлен перерыв до 19 января 2007г.; после перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года налоговый орган принял решение от 20 марта 2006 г. N10-3238 (т.1, л.д. 15-20), в котором подтвердил право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям по реализации продукции на сумму 37310163 руб. и на возмещение НДС, ранее уплаченного с авансов в сумме 4689909 руб. по сроку на 20.12.2005г., но отказал в возмещении НДС с авансов в сумме 983548 руб. и в возмещении «входного» НДС по «проблемным» поставщикам в сумме 69652 руб. (т.1, л.д.15-20)

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 69652 руб. послужил вывод налогового органа об отсутствии у Общества права на получение налоговых вычетов по НДС в этой сумме в порядке, установленном ст.ст.171. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку по результатам встречных проверок были выявлены «проблемные» поставщики - ООО «Омега-Софт» (г. Москва) и ООО «Экспо-Тех» (г. Москва).

Отказывая Обществу в удовлетворении предъявленных требований в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ (эти случае не имеют отношения к рассматриваемому делу).

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Из сообщения ИФНС России N16 по г. Москве от 04.08.2005г. N03-09/12111, полученного на запрос, сделанный налоговым органом в ходе налоговой проверки относительно поставщиков, указанных в книгах покупок Общества, следует, что ООО «Омега-Софт» (ИНН 7716515067) по адресам, значащимся в учредительных документах, отсутствует; розыском организации занимается отдел по борьбе с налоговыми преступлениями УВД по СВАО г. Москвы.

ИФНС России N5 по г. Москве в сообщении от 18.08.2005г. N16-17798, поступившем по аналогичному запросу налогового органа, указала, что ООО «Экспо - Тех» (ИНН 7705630090) не отчитывается перед налоговым органом с 4 квартала 2004г., а операции по расчетному счету этой организации решением налогового органа приостановлены.

Принимая во внимание эти обстоятельства, налоговый орган обоснованно отказал Обществу в возмещении сумм «входного» налога до указанным поставщикам, в том числе: по книге покупок за август 2005г - в сумме 18260 руб. (2494622*0,732%), по книге покупок за сентябрь 2005г. - в сумме 35350 руб. (2212150*1,598%), по книге покупок за октябрь 2005г. - в сумме 16042 руб. (767569*2,09%), а всего - НДС в сумме 69652 руб.

При таких обстоятельствах и с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. N324-О, в котором указано, что праву налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Общество проявило недобросовестность, вступая в хозяйственные отношения с ООО «Омега-Софт» и ООО Экспо-Тех», и не проявило необходимой осмотрительности в выборе контрагентов. Суд первой инстанции также правильно указал на наличие причинно-следственной связи между действиями Общества по возмещению из бюджета НДС в сумме 69652 руб. и неперечислением указанными поставщиками налога в бюджет.

Условием для возмещения налога является поступление его сумм в федеральный бюджет, тогда как материалами настоящего дела подтверждается, что в бюджете не был сформирован источник для возмещения заявленной суммы.

С учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10. 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» суд апелляционной инстанции также считает, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют, в частности, о необоснованной налоговой выгоде, действия по получению которой в указанных случаях были совершены Обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции правовых норм.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Общество расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2006г. по делу NА55-8764/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка