ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2007 года Дело N А49-4820/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.., с участием:

От заявителя - не явился (надлежаще извещен)

От ответчика - Колокольцева М.А.- специалист 1 разряда юридического отдела

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО «Арт -Сервис», Пензенская область, г. Заречный,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2006 г. по делу А49-4820/2006, (Судья Н.Н. Петрова), принятое по заявлению ООО «Арт -Сервис», Пензенская область, г. Заречный, к Инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный,

о признании недействительным решение от 16.06.06 г. N 34

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России г. Заречному Пензенской области ( далее - ИФНС, налоговый орган) N 34 от 16.06.2006г. о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль , в сумме 119350 руб. . в том числе за 2003г. в размере 51486 руб.. за 2004г. - 67864 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 57335 руб. (пункт 7 раздела 2 оспариваемого Решения), неотражения в решении правомерности применения заявителем налоговых вычетов за 3-4 кварталы 2003г. (пункт 2 раздела 2 оспариваемого Решения), в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 14260 руб. 20 коп., а также в части начисления пеней, соответствующих суммам оспариваемого налога на добавленную стоимость, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на пункт 4 статьи 170, 171, 274 НКРФ.

Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно определил расходы общества, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, исчислив их пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности, поскольку у налогового органа в ходе проверки имелась возможность разделить затраты общества по разным видам деятельности.

По этой причине, по мнению заявителя, проверяющими неправильно доначислен налог на добавленную стоимость, и Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.10.2006г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «Арт-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2006 года отменить, принять новое решение.

В судебное заседание представитель ООО «Арт-Сервис» не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, суду рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области в судебном заседании просил решение суда от 31.10.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 31.10.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.02.2003г., что подтверждается Свидетельством серии 58 N000898397 (л.д.8).

В период с 09.03.2006г. по 05.05.2006г. на основании решения заместителя руководителя инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области N 6 от 03.03.2006г. должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ООО «Арт-Сервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период с 03.03.2003г. по 31.01.2006г., (акт выездной налоговой проверки N 27 от 17.05.2006г., т.1,л.д.49-63).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных заявителем по акту возражений руководителем налогового органа принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 34 от 16.06.2006г. (т.1,л.д. 12-24).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщика доходы и расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Налогоплательщики обязаны вести обособленный учет доходов и расходов.

При этом расходы организаций, занимающихся деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Согласно пункту 10 указанной статьи налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Из материалов дела видно, что за проверяемый период Общество оказывало услуги общественного питания и осуществляло деятельность в области развлечений и организации досуга.

Общество являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и плательщиком налогов по общей системе налогообложения.

Во исполнение договора на пользование электрической энергией потребителем N 42/8 от 04.04.2003г., заключенного между заявителем и МП «Горзлектросеть» г. Заречного, на протяжении 2003-2005гг, общество производило оплату услуг за электроэнергию на основании выставленных МП «Горэлектросеть» счетов-фактур (т.3,л.д.12-13).

В соответствии с договором аренды муниципального нежилого помещения от 01.04.2003г. N 3144, заключенным между Комитетом по управлению имуществом г. Заречного, МУП «ЖСКХ» и ООО «Арт-Сервис» общество уплачивало арендную плату(т.3,л.д.87-89).

Общество несло расходы на возмещение затрат балансодержателя, связанных с содержанием арендуемых помещений по договорам N 214/03, N 371 от 10.11.2003г., заключенным между МУП «ЖСКХ» и ООО «Арт-Сервис» (т.2,л.д.60-66).

Арендная плата и возмещение затрат балансодержателя, связанных с содержанием арендуемых помещений, уплачивались Обществом за все арендуемое здание в целом, оплата электроэнергии производилась на основании суммированных показаний счетчиков, а не отдельно по помещениям, занятым кафе и развлекательным центром, о чем свидетельствуют выставленные Комитетом по управлению имуществом г. Заречного, МУП «ЖСКХ» и МП «Горэлектросеть г. Заречного» в адрес Общества счета-фактуры.

Учетной политикой заявителя на 2003-2004гг., утвержденной приказами директора Общества N 1П от 03.03.2003г., N 1 от 05.01.2004г. не предусмотрено разделение затрат, относящихся к деятельности, облагаемой налогом на прибыль, и к деятельности, облагаемой единым налогом. Расходы Общества по оплате электроэнергии и на содержание здания, коммунальные услуги, понесенные в 2003-2004г.г., полностью отнесены заявителем в Дебет счета 20 «Основное производство» (т.1,л.д.65-73).

Как усматривается из материалов дела, данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.

Размер общего дохода организации, полученного от всех видов деятельности, заявителем также не оспаривался.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод заявителя о том, что налоговый орган при проведении проверки имел возможность разделить расходы Общества исходя из площади, занимаемой кафе, поскольку основан па неправильном толковании правовых норм, содержащихся в пунктах 9 и 10 статьи 274 НК РФ.

Ссылка Общества на акты, составленные контролером ГЭС и представителем ООО «Арт-Сервис», где указаны показания счетчиков отдельно по кафе и остальным помещениям Общества, необоснованна, поскольку из представленных в материалы дела счетов-фактур, выставленных МП «Горэлектросеть» в адрес общества, видно, что оплата за электроэнергию проводилась заявителем по суммированным показаниям счетчиков, без какого-либо деления.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно счёл правомерным вывод налогового органа о завышении заявителем расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в том числе за 2003г. в размере 266676 руб.. за 2004г. в размере 93303 руб., исчислив их пропорционально доле доходов Общества от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что довод Общества о неправомерном неотражении налоговым органом в оспариваемом решении фактов занижения и завышения сумм налога на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2003г. - 4498 руб. и 17213 руб. соответственно не подтверждается материалами дела. Занижение/завышение сумм налога к вычету за 3-4 кварталы 2003г. проверкой не установлено, в связи с этим не нашло отражения в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении.

Суммы налоговых вычетов, заявленных в декларациях Общества по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2003г. соответствуют данным книг покупок за указанные периоды.

Как видно из материалов дела, доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено

Уточненные декларации за 3-4 кварталы 2003г. не представлялись заявителем в налоговый орган. Указанное обстоятельство заявитель не оспаривал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Арт-Сервис» в 2003-2005гг. не осуществляло раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость в части расходов на оплату электроэнергии, арендной платы, коммунальных услуг. Вся сумма налога по названным расходам отнесена обществом в дебет счета 68.2 «НДС» и предъявлена к вычетам.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось в суде первой инстанции, доказательств обратного Обществом суду не представлено.

Довод заявителя о том, что у проверяющих имелась возможность разделить суммы налога на добавленную стоимость не расчетным путем - пропорционально, а на основании конкретных данных - квадратных метров или показаний приборов учета электроэнергии суд первой инстанции правомерно счёл несостоятельным, поскольку иного способа принятия сумм налога к вычету или учета в стоимости товаров (работ, услуг), кроме предусмотренного пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым законодательством не установлено.

В связи с этим налоговым органом правомерно сделан вывод о занижении и неполной уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, в том числе в 3 квартале 2003г. - в размере 2398 руб., в 4 квартале 2003г. - в размере 20681 руб., в 1 квартале 2004г. - в размере 6682 руб.. во 2 квартале 2004г. - в размере 7944 руб.. в 3 квартале 2004г. - в размере 3710 руб., в 4 квартале 2004г. - в размере 3394 руб., в 1 квартале 2005г. - в размере 7349 руб., во 2 квартале 2005г. - в размере 9774 руб., в 3 квартале 2005г. - в размере 7193 руб., в 4 квартале 2005г. - в размере 3286 руб.

Поскольку неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость подтверждена материалами дела, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод заявителя о том, что налоговые санкции применены налоговым органом без учета переплаты по налогу на добавленную стоимость, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правильному заключению о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда от 31.10..2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2006 года по делу N А49-4820/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка