• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2007 года Дело N А55-12123/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя - Исаханаян А.Р., доверенность от 21 ноября 2006 г.;

от налогового органа - Ефремова Н.А., доверенность от 9 января 2007 г. N 008;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу Межрайонной инспекция ФНС России N 11 по Самарской области, с. Красноармейское, Красноармейский район, Самарская обл.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2006 г. по делу N А55-12123/2006 (судья Викторова К.Г.),

по заявлению

Предпринимателя Чараева Алексея Васильевича, г. Самара

к Межрайонной инспекция ФНС России N 11 по Самарской области, с. Красноармейское, Красноармейский район, Самарская обл.

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Чараев Алексей Васильевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, с учётом уточнения (л.д. 63), о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 22 июня 2006 г. N 10-530.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2006 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что протокол осмотра не содержит сведений о том, что игровые автоматы были установлены, проведены пуско-наладочные работы и подключены к электросети, также то, что они использовались для проведения азартных игр, кроме того, в нарушение требований пункта 3 статьи 92 НК РФ осмотр произведен с участием одного понятого.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в результате проведенной камеральной проверки по представленным документам было установлено, что в игровом зале, расположенном по адресу: Самарская область, Красноармейский р-н, п. Ленинский, ул. Шоссейная, 10 А, находились игровые автоматы, принадлежащие Предпринимателю Чараеву А.В. и не зарегистрированные в МИ ФНС России N 11 по Самарской области.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Предпринимателя считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках налогового контроля в соответствии со ст.ст. 89, 92 НК РФ налоговым органом проведена проверка, которой установлено, что на момент осмотра помещения, принадлежащего Предпринимателю, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, посёлок Ленинский, ул. Шоссейная, дом 10-а, в игровом зале находилось девять незарегистрированных в налоговом органе объектов налогообложения (игровых автоматов).

По результатам указанной проверки налоговым органом принято решение от 22 июня 2006 г. N 10-530 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в виде штрафа в сумме 20 250 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится Инспекцией на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с выдачей соответствующего свидетельства о регистрации объекта налогообложения.

Объектами обложения налогом на игорный бизнес в силу пункта 1 статьи 366 НК РФ признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

Согласно пункту 7 статьи 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 названной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

В соответствии со статьей 364 НК РФ под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Протоколом осмотра помещения (объектов налогообложения) от 19 мая 2006 г. установлено, что в помещении, расположенном по адресу: Самарская область, Красноармейский район, поселок Ленинский, ул. Шоссейная, 10А находится 9 игровых автоматов, указаны их наименования, к протоколу осмотра приложена опись игровых автоматов, где также указаны только их наименования.

В протоколе осмотра не указано, что игровые автоматы были установлены, подключены, налажены и использовались для проведения азартных игр.

Других доказательств в подтверждение факта установки и использования игровых автоматов налоговым органом не представлено.

Таким образом, факт установки игровых автоматов как объектов налогообложения без регистрации в налоговом органе, то есть наличие в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 366 НК РФ, налоговым органом не доказан.

Кроме того, в нарушение требований пункта 3 статьи 92 НК РФ осмотр произведен в присутствии только одного понятого.

С учетом изложенного, в соответствии с нормой части 5 статьи 200 АПК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Самарской области от 22 июня 2006 г. N 10-530, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Инспекцию, но в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в доход бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2006 г. по делу N А55-12123/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 Е.М. Рогалева
 
Судьи
П.В. Бажан
В.В. Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-12123/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 января 2007

Поиск в тексте