• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2007 года Дело N А65-16093/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием:

От заявителя - Фазылова З.В.- представитель по доверенности

От ответчика - Хасанов И.А.- специалист юридического отдела

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2006 г. по делу N А65-16093/2006, (судья Кочемасова Л.А.), принятое по заявлению ООО «Реклама- Центр», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконным решение от 11.07.06 г. N 12/1191, УСТАНОВИЛ:

ООО «Реклама- Центр», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11.07.06 г. N 12/1191.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.10.2006 года отменить, в удовлетворении заявления ООО «Реклама- Центр» отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.

Налоговый орган считает, что ООО «Реклама- Центр» осуществляло деятельность по доведению до потребителей рекламной информации путем предоставления средств наружной рекламы (по договору аренды), что согласно ст. 346.27 НК РФ является распространением и размещением рекламы. И, следовательно, в силу ст. 346.26 НК РФ данная деятельность подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 30.10.06г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Реклама- Центр» в судебном заседании просил решение суда от 30.10.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 30.10.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу уплаты единого налога на вмененный доход. По результатам проверки составлен акт N 12/1272 от 23.06.06г., где указано, что заявителем не представлена декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006г. и налог не уплачен. Обязанность по представлению декларации и уплате налога возникает из деятельности заявителя, состоящей из предоставления в аренду рекламных щитов и изготовлению рекламной продукции. На основании акта проверки и возражений заявителя ответчиком было принято решение N 12/1191 от 11.07.06г., согласно которому заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 25673 руб. в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006г., в сумме 19255 руб. в соответствии со ст.119 НК РФ за непредставление декларации за 1 квартал 2006г.; предложено уплатить налог в сумме 128368 руб., пени в сумме 3954 руб. (л.д.15-21,7-14).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период ООО «Реклама-Центр заключало договоры N 044А от 01.02.2006г.,N038А от 26.01.2006г.,N 020А от 11.01.2006г. на оказание услуг по аренде рекламных щитов, принадлежащих ему на праве собственности, а также договоры N 044/1А, N 052И, N 041И, N 061-03И на изготовление рекламной продукции (л.д.69-80)(л.д.50-55).

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, основанием для его принятия явились выводы налоговой инспекции о том, что ООО «Реклама-Центр» осуществляло деятельность по доведению до потребителей рекламной информации путём предоставления средств наружной рекламы ( по договорам аренды), что, по мнению инспекции, согласно ст. 346.27 НК РФ является распространением и размещением рекламы. Кроме того, налоговая инспекция на основании вышеуказанных договоров делает вывод, что изготовителем рекламной продукции, размещённой на щитах, переданных в аренду, является ООО «Реклама центр».

Согласно ст.346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. На территории Республики Татарстан единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в соответствии с Законом РТ N 25-ЗРТ от 29.11.02г.; (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налета на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении деятельности, осуществляемой в сфере распространения и (или) размещения наружной рекламы. Согласно ст.346.27 НK РФ распространение и (или) размещение наружной рекламы - деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламы рекламной информации путем предоставления и (или) использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, световых и электронных табло и иных стационарных технических средств), предназначенных для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие.

Таким образом, исходя из содержания закона, налогоплательщиком единого налога на вмененный доход по распространению и размещению рекламы будет лицо, осуществляющее деятельность по доведению до потребителей рекламы рекламной информации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявитель в 1 квартале 2006т. не осуществлял деятельность по доведению до потребителей рекламы, рекламной информации. Его деятельность выражалась в предоставлении в аренду рекламных щитов и изготовлению рекламной продукции для других организаций и предприятий, что не подпадает под деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход. Данный подход также содержится в письме ФНС РФ от 30.11.04г. N 22-2-14/1841

где указано, что деятельность по передаче по договорам аренды во временное владение и пользование другим хозяйствующим субъектам принадлежащих им стационарных технических средств наружной рекламы подлежит налогообложению в общем порядке (л.д.115-117).

Таким образом, осуществляемая заявителем деятельность по предоставлению в аренду рекламных щитов и изготовление рекламной продукции для других организаций и предприятий, не может рассматриваться в качестве деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы. И, следовательно, не является распространением рекламы, в порядке ст. 346.27 НК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы или должностное лицо. Исходя из материалов дела и доводов ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что ответчик не доказал осуществление заявителем деятельности, подпадающей под налогообложение в виде едином налога на вмененный доход. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение о привлечении заявителя к ответственности за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006г., неуплату налога, предложения уплатить налог в сумме 128368 руб. и соответствующих пени является недействительным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Реклама- Центр».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда от 30.10.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 30.10.2006 года по делу N А65-16093/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. .

     Председательствующий
 Е.И. Захарова
 
Судьи
В.С. Сёмушкин
 Е.Г. Филиппова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-16093/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 января 2007

Поиск в тексте