ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2007 года Дело N А65-35718/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я. при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И., с участием: от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП ГУ ФССП по Республике Татарстан Карпова Е.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан

от 22.11.2006г. по делу N А65-35718/2005 (судья Л.С. Фасхиева) по заявлению ООО КБ «ИнтехБанк», г. Казань об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КБ «ИнтехБанк», г. Казань обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП ГУ ФССП по Республике Татарстан Карпов Е.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.11.2006 года, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В судебном заседании апелляционного суда 05.02.2007 года объявлялся перерыв на срок до 13.02.2007 года, 09ч 00м в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса российской Федерации.

13.02.2007 года судебное заседание было продолжено, в которое Судебноый пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП ГУ ФССП по Республике Татарстан Карпов Е.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился и явку своего представителя не обеспечил.

ООО КБ «ИнтехБанк», г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, по факсимильной связи представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 22.11.2006 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.06г. по делу А65-35718/2005сп-5 удовлетворены исковые требования ООО «Коммерческий банк «ИнтехБанк». С предпринимателя Юровой Ольги Ивановны, в пользу заявителя взыскано 1.780.000 руб. долга по кредиту, 322.988 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 99.061 руб. 89 коп. процентов за просрочку возврата кредита, 44.351 руб. 53 коп. пени за просрочку возврата процентов за кредит и 22.732 руб. госпошлины.

На взыскание был выдан исполнительный лист N 184658 от 03.05.2006г., на основании которого судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП ГУ ФССП по РТ возбуждено исполнительное производство N19313/535/12/2006 от 13.06.2006г.

Заявитель просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта путем обращения взыскания на заложенное имущество - товар в обороте, определив его начальную цену, мотивировав свои требования отсутствием денежных средств и имущества у должника.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения. Изменение способа и порядка исполнения состоит в замене одного вида исполнения другим.

Данная статья применяется судом в случае, когда было вынесено решение о присуждении имущества в натуре и в случае его отсутствия могло перейти на взыскание его стоимости.

При этом необходимость обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта возникает в случае невозможности исполнения вынесенного судебного акта, при наличии соответствующих доказательств.

Согласно статье 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество заключается в его аресте (описи), изъятии и принудительной реализации, то есть осуществляется в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции обосновано указал, что для приведения в исполнение судебного акта о взыскании задолженности при отсутствии у должника денежных средств и имущества необходимость обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует.

Обращение взыскания на заложенное имущество заключается в его аресте (описи), изъятии и принудительной реализации, то есть осуществляется в рамках исполнительного производства.

В связи с чем доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество без изменения способа и порядка исполнения несостоятельны.

Таким образом, заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2006г. по делу N А65-35718/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка