• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 года Дело N А55-16274/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Юдкина АА., Рогалевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А., с участием:

от заявителя - Фомичев М.В. доверенность от 05.09.2006 г., Лезин А.П. доверенность от 05.09.2006 г.,

от ответчика - Солдаткина С.В. доверенность от -9.01.2007 г. N 05-26-17,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2006 года по делу N А55-16274 (судья Асадуллина С.П.), принятого по заявлению ООО «Зори Поволжья», город Новокуйбышевск Самарской области к Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Самарской области, город Новокуйбышевск Самарской области о признании незаконным Решения N 143/12 от 29.06.2006 г.,

у с т а н о в и л:

ООО «Зори Поволжья» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Решения N 143/12 от 29.06.2006 г. Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1. ст. 122 , ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме, а Решение Инспекции признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по материалам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. налоговым органом составлен акт от 13.06.2006 г. N 138 (л.д. 8-16).

27.06.2006 г. Обществом на акт проверки были представлены возражения (л.д. 17).

По результатам проверки Инспекция вынесла Решение N 143/12 от 29.06.2006 г., которым привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению в сумме 6 193 руб., пункта 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога -15 176 руб., пункта 1 ст. 126 НК РФ за непредставление запрашиваемых документов в установленный срок в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ - 10 200 руб. (л.д. 44-62)

Решением доначислены: ЕСН в сумме 75 882 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в 2005 г. - 6 837 руб., НДФЛ в сумме 30 963 руб., а также начислены пени по указанным налогам в размере 29 424 руб.

Как видно из решения налогового органа, основанием для привлечения к налоговой ответственности Общества по ст. ст. 122, 123 НК РФ, как налогового агента послужило то, что для исчисления ЕСН, НДФЛ, страховых выплат на обязательное пенсионное страхование взята заработная плата не на основании данных, предоставленных в налоговый орган в отчетный период, а из показаний бывших работников предприятия Усовой Г.В., Еременко Е.В., Масленниковой Н.В., опрошенных как свидетелей. По их показаниям неуплата ЕСН, НДФЛ, страховых взносов в проверяемый период составила 113 682 руб.

Материалами дела установлено, что налоговым органом на основании требований от 30.05.2006 г. и 05.06.2006 г. были истребованы документы, необходимые для проведения проверки, однако документы были представлены не в полном объеме, в связи с подтоплением помещения (прорыв трубы отопления).

В спорной налоговой ситуации апелляционный суд считает необходимым применить пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71, согласно которому в силу пункта 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными. В пункте 3 ст. 101 Кодекса перечислены требования к содержанию решения, в котором должны быть изложены обстоятельства налогового спора, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства спора.

Однако в оспариваемом решении необходимые сведения не отражены в полном объеме.

При этом использованная налоговым органом методика исчисления налога и пеней не позволяет установить фактический размер налога, подлежащего удержанию и перечислению в отношении каждого налогоплательщика, поскольку иные документы для определения подлежащих перечислению обществом сумм налога на доходы физических лиц не исследовались, а у апелляционного суда оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Признавая законным решение суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения, в то время как согласно пункту 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, принятия оспариваемого акта, возлагается именно на Инспекцию.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат приведенным выше правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2007 года по делу NА55-16274/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
П.В. Бажан
 
Судьи
 А.А. Юдкин
 Е.М. Рогалева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-16274/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 февраля 2007

Поиск в тексте