• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2007 года Дело N А55-14013/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Липкинд Е.Я., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аносовой Е.А.,

с участием:

от истца: Попов С.Г., доверенность от 11.05.2005г. N437/543,

от ответчика: Рогачев А.С., доверенность от 23.12.2006 г. N3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2007 года в зале N3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», г. Самара, на решение на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2006 года, принятое по делу N А55-14013/2006 (судья Чайников В.А.),

по иску открытого акционерного общества «Салют», г. Самара, к закрытому акционерному обществу «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», г. Самара, о взыскании 2 155 290 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Салют» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» о взыскании с учетом уточненных исковых требований 2 009 533 руб. задолженности по договору N 410/19 от 05.10.2005 г. за поставку тепловой энергии и химически очищенной воды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 8 декабря 2006 года иск удовлетворен, с ЗАО «СУТЭК» в пользу ОАО «Салют» взыскан основной долг в размере 2 009 533 рубля, а также расходы по госпошлине в размере 20 770 рублей 45 копеек.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе указывает, что договором между ЗАО «СУТЭК» и ОАО «Салют» не предусмотрена оплата за потери тепловой энергии с утечкой сетевой воды, в соответствии с пунктом 4.1 Договора расчет за отпущенную подпиточную воду производится по тарифу, утвержденному Администрацией города Самары, однако на 2005 год истец такой тариф не утвердил. Фактически (за вычетом расходов по оплате подпиточной воды в связи с утечкой сетевой воды) ЗАО «СУТЭК» переплатил истцу 2 684 087 рублей 22 копейки, а поэтому задолженности перед истцом не имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО «СУТЭК» просил отменить решение суда первой инстанции, а представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно договору N 410/19 от 05.10.2005 г. (л.д. 9-20) ОАО «Салют» (поставщик) и ЗАО «СУТЭК» (абонент) заключили соглашение о поставке тепловой энергии и сетевой воды на заполнение и подпитку тепловых сетей, согласно которому поставщик поставляет абоненту тепловую энергию в горячей воде, поставляя абоненту химически подготовленную, нагретую воду для заполнения тепловой сети и поддержания в ней заданного гидравлического режима, а абонент оплачивает тепловую энергию в объеме и на условиях настоящего договора. Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать поставщику отпущенную тепловую энергию и отпущенную подпиточную воду (по тарифам, утвержденным администрацией г. Самары).

Пунктом 4.1 договора предусмотрен порядок определения количества полученной тепловой энергии. Установлено, что в случае неисправности коммерческого прибора учета количество тепловой энергии принимается по п. 2.2 договора и показателя расходометра. Расходометр, установленный на подпиточном трубопроводе определяет количество утечки теплоносителя за месяц, что подтверждается актом (л.д. 29-35).

Количество тепловой энергии, содержащейся в невозвращенном теплоносителе, определяется расчетным путем и соответствует среднемесячной температуре умноженной на количество утечки.

Из показаний водомера, подтвержденных актами (л.д. 30-35) на источнике теплоты следует, что среднемесячная утечка теплоносителя в октябре 2005 г. - апрель 2006 г. составляла от 28,4 куб.м./час до 39,1 куб.м./час.

Счетами-фактурами NN 2249 от 31.10.2005 г., 2367 от 30.11.2005 г., 2529 от 30.12.2005 г., 90 от 31.01.2006 г., 228 от 28.02.2006 г., 371 от 31.03.2006 г., 385 от 31.03.2006 г., 535 от 28.04.2006 г., 696 от 31.05.2006 г. подтверждается, что ОАО «Салют» поставила ЗАО «СУТЭК» тепловую энергию и горячую воду на суммы соответственно 1 548 553 руб. 53 коп., 3 996 370 руб. 90 коп., 5 345 898 руб. 55 коп., 6 654 652 руб. 48 коп., 5 916 943 руб. 03 коп., 5 150 021 руб. 03 коп., 130 251 руб. 33 коп., 2 431 794 руб. 10 коп., 4 693 руб. 05 коп., а всего на сумму 31 179 178 рублей, в том числе за поставку воды на сумму 2 042 592 руб. 54 коп.

Согласно письму первого заместителя главы администрации городского округа Самара (л.д.23) от 14.03.2006 г. стоимость 1 куб.м. воды на подпитку тепловых сетей 11 руб. 66 коп. До 31.12.2005г. цена химически очищенной воды была установлена сметой в размере 9 руб. 50 коп. за куб. м (л.д. 22)

Из положений статей 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора на снабжение тепловой энергии является поставка энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии при помощи теплоносителя (горячей воды), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004г. N 20-э/2, расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Поэтому затраты на подготовку подпиточной воды (обессоленной, горячей химически очищенной воды) в связи с невозвратом конденсата или ХОВ из систем ГВС в тарифе на тепловую энергию не должны учитываться. Потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N КГ-4311/11 от 27.11.2003 г. «О разъяснениях методических указаний по расчету тарифов на тепловую энергию на потребительском рынке» в случае неполного возврата теплоносителя в тепловую сеть и/или на источник тепла (при открытой схеме теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также при образовании сверхнормативных утечек воды и расходов воды на технологические нужды) потребитель, кроме оплаты за тепловую энергию, содержавшуюся в невозвращенном (утраченном) теплоносителе, по установленному на нее тарифу, возмещает расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам. В случае несогласия сторон по размерам договорных цен на химически очищенную воду рекомендуется для разрешения разногласий привлекать региональные энергетические комиссии.

Таким образом, из указанных положений закона и нормативных актов следует, что у ОАО «Салют» имелись правовые основания требовать у ответчика оплаты сверхнормативного не возврата теплоносителя в тепловую сеть.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией г. Самары на 2005 года не устанавливались тарифы расчета за отпущенную сверх норматива подпиточную воду, не могут послужить для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения, поскольку такие тарифы были утверждены в марте 2006 года в размере 11 руб. 66 коп. за 1 куб. м. подпиточной воды - то есть в большем размере, чем это указывалось в счетах-фактурах, выставленных к оплате истцом ответчику

Доводы заявиеля о том, что, оплачивая тепловую энергию, он, в том числе, и оплачивал затраты на подготовку подпиточной воды, апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку тепловая энергия по договору оценивалась в Г.кал., а подпиточная вода - в куб.м., ответчиком же оплачивались услуги только в Г.кал., то есть только поставка тепловой энергии.

Поскольку истцом доказан факт оказания услуги, а ответчиком не представлено доказательств их оплаты в полном размере, то суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, выяснены полно. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2006 года по делу N А55-14013/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Т. Балашева

Судьи
Е.Я. Липкинд
 
 С.Ш. Романенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-14013/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 февраля 2007

Поиск в тексте