• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 года Дело N А55-15067/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я. при ведении протокола судьей Серебряковой Е.А., с участием: от истца: представитель Ковалева О.Г., доверенность N 04 от 12.02.2007 года, от ответчика: представитель Московка Г.И., доверенность б/н от 10.01.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ООО «М-Транс», г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области

от 05.12.2006 г. по делу N А55-15067/2006 (судья Н.Д. Бибикова)

по иску ЗАО «Ис-Лизинг», Самарская область, г. Тольятти к ООО «М-Транс», Самарская область, г. Тольятти о взыскании 1 171 616 рублей 07 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИС-Лизинг", г. Тольятти, Самарская область обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "М-транс", г. Тольятти, Самарская область о взыскании с ответчика 1 171 616 руб. 07 коп., в том числе: - 1 046 116 руб. 00 коп. - сумма задолженности по лизинговым платежам по договорам финансового лизинга N ИСЛ/МТРАНС-06 от 03.06.04 г., N ИСЛ/МТРАНС-07 от 24.06.04 г., ИСЛ/МТРАНС-08 от 29.06.04 г.; - 125 500 руб. 07 коп. - сумма пени, начисленные на основании вышеуказанных договоров, исходя из 0,1 % от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки.

В судебном заседании от ответчика поступило встречное исковое заявление с требованиями: обязать ЗАО 'ИС-Лизинг' изменить договор N N 06.07. и 08, в связи с существенным изменением обстоятельств, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами понесенных расходов; обязать ЗАО "ИС-Лизинг" передать истцу удерживаемые по договорам лизинга ИСЛ/МТРАНС-07 от 24.06.04 г. N ИСЛ/МТРАНС-08* от 29.06.04 г.: соответственно полуприцеп BLUMHARDT ( VIN WBL 22318 WTT197436 ) 1996 г. и тягач МАН 19414 1999 г.; обязать ЗАО "ИС-Лизинг" возвратить истцу переданные в обеспечение договора лизинга оплаченные векселя: договор N 06 от 06.06.04 г. на сумму 1 232 305 руб., договор N 07 от 24.06.04 г. - 436 760 руб., договор N 08 от 29.06.04 г. - 1 670 678 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2006 г. в принятии встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «М-Транс», г. Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.12.2006 года, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 05.02.2007 года объявлялся перерыв, на срок до 13.02.2007 года, 09ч 00м в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

13.02.2007 года судебное заседание апелляционного суда было продолжено, в котором представитель ООО «М-Транс», г. Тольятти поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 05.12.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «Ис-Лизинг», Самарская область, г. Тольятти не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 208-210), просил определение суда от 05.12.2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 22.11.2006 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

В судебном заседании от ответчика поступило встречное исковое заявление, а именно: обязать ЗАО «ИС-Лизинг» изменить договор N N 06.07. и 08 в связи с существенным изменением обстоятельств, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами понесенных расходов; обязать ЗАО "ИС-Лизинг" передать истцу удерживаемые по договорам лизинга ИСЛ/МТРАНС-07 от 24.06.04 г. N ИСЛ/МТРАНС-08* от 29.06.04 г.: соответственно полуприцеп BLUMHARDT ( VIN WBL 22318 WTT197436) 1996г. и тягач МАН 19414 1999г.; обязать ЗАО "ИС-Лизинг" возвратить истцу переданные в обеспечение договора лизинга оплаченные векселя: договор N 06 от 06.06.04г. на сумму 1 232 305 руб., договор N 07 24.06.04 г. - 436 760 руб., договор N 08 от 29.06.04 г. - 1 670 678 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным суде случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска;

3)между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ИС-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании денежных средств, а ООО «М-Транс» просит изменить условия договора и передать имущество.

Досудебный порядок урегулирования спора об изменении условий договора ООО «М-Транс» не соблюден.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между первоначальным иском и встречным заявлением отсутствует взаимная связь, и принятие встречного иска для cсовместного рассмотрения с первоначальным иском в одном деле повлечет к затягиванию процесса, учитывая, что дела находится в производстве суда с 14.09.2006 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2006 г. по делу N А55-15067/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 Е.А. Серебрякова
 
Судьи
 Е.Я.Липкинд
 С.Ю. Каплин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-15067/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 февраля 2007

Поиск в тексте