ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 года Дело N А55-8821/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С. с участием:

От заявителя - не явился (надлежаще извещен)

От ответчика - Толстов А.П.- доверенность от 10.05.2006г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2006 г. по делу А55-8821/20066, (Судья Медведев А.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Севастьянова Валерия Валентиновича, г. Самара, к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Севастьянов Валерий Валентинович (далее - ИП Севастьянов В.В., заявитель), г. Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Самара N б/н «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности» в части доначисления ЕНВД за 2004 г. по торговой точке в ТЦ «Караван» и III, IV кв.кв. 2004 г., торгового помещения N 517 в ТК « Аврора», а также ЕНВД за 2005г. в размере 14 672 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Самара N б/н и без даты о привлечении Индивидуального предпринимателя Севастьянова В.В. к налоговой ответственности, в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21652,5 руб. и предложения уплатить ЕНВД за 2004-2005г.г. в сумме 104807,98 руб. и пени в сумме 15008,84 руб. признано недействительным.

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.12.2006 года отменить, заявление Индивидуального предпринимателя Севастьянова Валерия Валентиновича, г. Самара, оставить без удовлетворения. Налоговый орган считает, что решение судом I инстанции принято с нарушением норм процессуального права.

Представитель Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 06.12.06г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Предприниматель Севастьянов В.В. или его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 06.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 89 НК РФ ИФНС России по Кировскому району г. Самара проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Севастьянова Валерия Валентиновича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. и составлен акт выездной налоговой проверки N 16-14/50 от 14.03.2006 (л.д. 8-18).

По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение без N и без даты о привлечении индивидуального предпринимателя Севастьянова В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено п.1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате ЕНВД за 2004-2005 гг. в результате занижения налоговой базы и (или) неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 22402,76 руб. (л.д. 19-28).

Кроме того, заявителю предложено уплатить ЕНВД за 2004-2005 гг. в сумме 112013 руб., а также пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 15 664,79 руб.

Основания принятия данного решения сводятся к нарушению предпринимателем п.п.1 п.1 ст.23 и п.1 ст.346.32 Налогового кодекса РФ и указано что Севастьянов В.В. в течение 2003, 2004, 2005г.г. осуществлял предпринимательскую деятельность - розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - торговые точки в ТК «Караван» и ТК «Аврора+!». Налоговый орган считает, что физическим показателем для целей исчисления ЕНВД является площадь торгового зала в квадратных метрах, а не торговое место.

По данным налоговой проверки исчисленная сумма ЕНВД за 2004 г. составляет 51550,74 руб. Согласно данных лицевого счета Севастьянова В.В. по ЕНВД налог за 2004г. оплачен не в полном объеме, фактически оплачен в сумме 10886 руб. Таким образом, по мнению ответчика, в результате проверки установлена неуплата ЕНВД в 2004г. в сумме 40664,74 руб.

По данным налоговой проверки исчисленная сумма ЕНВД за 2005 г. составляет 86020,14 руб. Согласно данных лицевого счета Севастьянова В.В по ЕНВД налог за 2005г. оплачен не в полном объеме, фактически оплачен в сумме 14672 руб. Таким образом, по мнению ответчика, в результате проверки установлена неуплата ЕНВД в 2005г. в сумме 70971,13 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Севастьянов В.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 30.11.2004г., регистрационный N 304631233500274 и в соответствии со ст. 346.28 НК РФ является плательщиком ЕНВД.

Как следует из материалов дела, для организации розничной торговли одеждой Севастьянов В.В. в 2004 г., арендовал три торговые точки, из которых: первая расположена в ТК «Караван», находящегося по адресу: г. Самара, пересечение Московского шоссе и ул. Киевской, что подтверждается дополнительными соглашениями от 01.01.2004 к договору аренды N 34-5 от 01.01.2004 г., от 01.04.2004 к договору аренды N 34-5/1 от 01.04.2004 г., от 01.07.2004 к договору аренды N 34-5/2от 01.07.04 г., от 01.10.2004 к договору аренды N 34-5/3 от 01.10.2004 г., от 01.01.2005 к договору аренды N 34-5 от 01.01.2005 г., от 01.04.2005 к договору аренды N 34-5/1 от 01.04.05 г., от 01.07.2005 к договору аренды N 34-5/2 от 01.07.2005 г., от 01.10.2005 к договору аренды N 34-5/3 от 01.10.2005 г., (л.д. 52-59). На договора аренды торговой точки N 34-5 от 01.01.2004 г., N 34-5/1 от 01.04.2004 г., N 34/5/2 от 01.07.2004 г., N 34- 5/3 от 01.10.2004 г., исходя из которых Севастьянову В.В., предоставляется в аренду нежилое помещение с площадью торгового зала 30,5 кв.м., ссылались и заявитель, и ответчик, однако в материалы дела указанные договора сторонами не представлены;

- вторая и третья торговые точки находились в ТК «Аврора», расположенном по адресу: г. Самара ул. Аэродромная 47 «А», что подтверждается правоустанавливающими договорами субаренды торговых помещений:

1) N 108 от 01.07.2004 г., с дополнительным соглашением от 25.12.2004 г. на основании которого в субаренду ИП Севастьянову В.В. предоставляется нежилое помещение общей площадью 26,2 кв.м (секция N 517), а также договорами субаренды N 05-266/А от 01.06.2005 (л.д. 29-40);

2) N 110 от 01.07.2004 г., на основании которого в субаренду ИП Севастьянову В.В. предоставляется нежилое помещение общей площадью 28,6 кв. м ( секция N 518) (л.д. 41-49).

Из дополнительных соглашений от 01.01.2004 к договору аренды N 34-5 01.01.2004 г., от 01.04.2004 к договору аренды N 34-5/1 от 01.04.2004 г., от 01.07.20041 договору аренды N 34-5/2 от 01.07.2004 г., от 01.10.2004 к договору аренды N 34-5/3 от 01.10.2004 г., от 01.01.2005 к договору аренды N 34-5 от 01.01.2005 г., от 01.04.2005 к договору аренды N 34-5/1 от 01.04.2005 г., от 01.07.2005 к договору аренды N 34-5/2 от 01. 07.2005 г., от 01.10.2005 к договору аренды N 34-5/3 от 01.10.2005 г., следует, что стороны по договорам субаренды договорились, что вместо определения «торговый павильон» по всему тексту договора и приложения к нему следует читать - «торговое место».

Налоговый орган доводы и доказательства, опровергающие обстоятельства дела, отражённые в вышеуказанных дополнительных соглашениях, не представил.

В соответствии со ст. 346.29 НК России объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной и нестационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, используется физический показатель торговое место, и базовая доходность составила в 2003-2004 гг. 6000 руб., в 2005 г. - 9000 руб. с торгового места, а по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала, и базовая доходность составила в 2003-2004 гг. 1200 руб. в 2005 г. - 1800 руб. с квадратного метра.

Согласно ст. 346 27 НК РФ, стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а под павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Иные объекты стационарной торговой сети, не соответствующие установленным главой 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.

Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не соответствующие указанному выше понятию стационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала в квадратных метрах», а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, - с использованием физического показателя «торговое место».

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации Р51303-99 «Торговля. Термины и определения» (далее - ГОСТ Р51303-99), утвержденному постановлением Госстандарта РФ N 242-ст. от 11.08.99 г., под торговым местом при осуществлении розничной торговли понимается специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем. Аналогичное понятие торгового места дано статьей 346.27 НК РФ: под «торговым местом» понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Статья 346.27 НК РФ определяет площадь торгового зала как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; ( в редакции, действующей в проверяемый период).

В соответствии со ст.346.27 НК РФ и Письмом МНС РФ от 1 августа 2003 г. N 22-2-14/1757-АБ026 «О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями», согласно которому в целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания) документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).

Как видно из акта проверки и решения, налоговый орган, характеризуя указанные торговые места как объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, использует при определении налоговой базы ненадлежащий физический показатель «площадь торгового зала», понимая под площадью торгового зала физические размеры торгового места.

Довод налогового органа со ссылкой на акт сдачи-приёмки арендуемого торгового места от 01.01.2005 к договору N 34-5 от 01.01.2005 о том, что из 30,5 кв.м. 10 кв.м. составляет торговая площадь, суд первой инстанции правомерно счёл необоснованным.

Торговая площадь и торговый зал не являются тождественными понятиями, поэтому для применения физического показателя «площадь торгового зала» недостаточно знать размер торговой площади, а необходимо доказать, что торговая точка является магазином или павильоном, отвечающим всем признакам объекта стационарной торговли.

Доказательства того, что на основании договоров аренды торговой точки N 34-5 от 01.01.2004 г., N 34-5/1 от 01.04.2004 г., N 34/5/2 от 01.07.2004 г., N 34-5/3 от 01.10.2004 г. заявитель получил не торговое место, а торговый павильон, то есть объект торговой сети, расположенной в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей -торговые залы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основания для вывода о том, что по торговой точке, расположенной в ТК «Караван» заявитель должен был применять физический показатель «Площадь торгового зала», отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по торговой точке на рынке «Караван» в соответствии с п.1 ст.346.28 НК РФ и статьи 3 Закона Самарской области N 92-ГД от 28.11.2002 г., «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности на территории Самарской области», предприниматель должен был исчислять ЕНВД с торгового места и, соглашаясь с расчетом, отраженном в решении суда первой инстанции общая сумма ЕНВД за 2004 г. по торговой точке в ТЦ « Караван» составляет 4 318,2 руб., а общая сумма ЕНВД за 2005 г. составляет 7 142,4 руб.

В отношении торговых точек в ТК «Аврора +» предприниматель представил в материалы дела приложение к договорам субаренды N 108 от 01.07.2004 г., и N 110 от 01.07.2004 г., - План секций N 517 и 518 в ТК « Аврора +», из которого видно, что секция N 518 общей площадью 28, 6 кв. м предоставлена ИП Севастьянову в виде складского помещения, к тому же договор расторгнут досрочно, о чем свидетельствует Соглашение о досрочном расторжении договора субаренды N110 от 01.07.2004 г., от 17.02.2005 г., и Акт сдачи-приема от 28.02.2005 г., а секция N 517 общей площадью 26,2 кв.м. имеет торговую площадь 10 кв. м , и 16,2 кв.м складское помещение (л.д.50-51).

Отражённая на плане заявителя складская площадь 28,6 кв.м. (секция N 518) используется налогоплательщиком для приема, хранения и подготовки товаров к продаже и в соответствии с ст.346.27 НК РФ не включается в площадь торгового зала магазина, то есть не облагается ЕНВД.

В отношении секции N 517 на плане указана торговая площадь, отвечающая признакам торгового зала площадью 10 кв.м.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по торговой точке ТК «Аврора +» в соответствии с п.1 ст.346.28 НК РФ и статьи 3 Закона Самарской области N 92-ГД от 28.11.2002 г., «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности на территории Самарской области», предприниматель должен был исчислять ЕНВД с площади торгового зала 10 кв.м. и соглашаясь с расчетом, отраженном в решении суда первой инстанции, общая сумма ЕНВД за 2004 г. по секции N 517 в ТК «Аврора +» составляет 5 218,2 руб., общая сумма ЕНВД за 2004 г. по секции N 517 в ТК «Аврора +» за 2005 г., составляет 16 084,8 руб. Общая сумма ЕНВД за 2004-2005 г., по торговой точке в ТЦ «Караван» и торговой площади N 517в ТК «Аврора +» составляет 32 763,60 руб. (9536,4 руб. + 23 227,2 руб.).

Как указывается в решении за 2004-2005 г. заявитель уплатил ЕНВД сумме 25558 руб. (10886 руб. + 14672 руб.).

Таким образом, заявителем не полностью уплачен ЕНВД за 2005 г. в сумме 7502,6 руб. (32 763,60 руб. - 25558 руб.).

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ заявителю должен быть начислен штраф за неполную уплату ЕНВД за 2005 г. в сумме 1500,52 (7502,6 руб. х 20%).

Поскольку не имелось оснований для доначисления налога в сумме 104807,98 руб., то соответственно не имелось оснований для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 21652,5 руб. за неуплату налога в соответствии со ст. 122 НК РФ и пени в сумме 15008,94 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся только к указанию на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению налогового органа, в принятии решения по данному делу при наличии судебного решения по делу А55-15590/2006.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

Из смысла ст. 69 АПК РФ следует, что преюдициальное значение имеет решение суда, вступившее в законную силу, которым были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В данном случае решением суда по делу А55-15590/2006 не были установлены обстоятельства, имеющие значения для данного дела, кроме того, решение суда не вступило в законную силу на момент принятия решения по данному делу и преюдициального значения, в силу ст.69 АПК РФ, не имело. Доказательств вступления в законную силу решения суда по делу А55-15590/2006 на момент приятия данного постановления налоговым органом также не представлено.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2006 года по делу N А55-8821/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка