ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 года Дело N А55-14483/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Липкинд Е.Я., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аносовой Е.А.,

с участием:

от истца: Волгина М.А., доверенность от 09.01.2007 г. N 22, Кариков В.И, доверенность от 13.11.2006 г. N 56,

от ответчика: Ерастов Р.Ю, доверенность от 21.08.2006г. N1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2007 года в зале N3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтэк», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2006 года, принятое по делу N А55-14483/2006 (судья Баласлов В.Н.) по иску ФГУП «529 Военно-строительное управление МО РФ» в лице 1186 Управление начальника работ, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтэк», г. Самара, о взыскании 16 099 489 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «529 Военно-строительное управление Министерства обороны РФ» (далее ФГУП «529 ВСУ МО РФ») в лице 1186 Управления начальника работ - филиала ФГУП «529 ВСУ МО РФ» (далее 1186 УНР) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтэк» (далее ООО «Монтэк») о взыскании задолженности по оплате работ по договору строительного подряда в размере 10 049 801 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 803 руб. 60 коп. Свое требование истец мотивировал тем, что 09.11.2004 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда N 17, а 22.11.2004 г. договор подряда N19, согласно которым истец обязывался выполнить строительно-монтажные работы по строительству 16-этажного и 14-этажного дома в срок с 01.11.2004 г. по 30.12.2005 г. и с 25.12.2004 г. по 30.12.2005 г. соответственно, а ответчик обязывался оплатить стоимость выполненных работ в обусловленных ценах, однако, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2006 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении искового требования в части взыскания долга до 10 007 067 руб. 94 коп. и процентов до 458 218 руб. 95 коп., иск ФГУП «529 ВСУ МО РФ» удовлетворен. С ООО «Монтэк» в пользу ФГУП «529 ВСУ МО РФ» в лице 1186 УНР взыскано: 10 007 067 руб. 94 коп. - сумма основного долга, и 458 218 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того, с ООО «Монтэк» взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 63 826 руб. 43 коп.

Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истец свои обязанности в соответствии с договором выполнял, ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате строительно-монтажных работ в размере 10 007 067 руб. 94 коп., наличие задолженности подтверждено актом сверки, актами приема-сдачи выполненных работ и справками об их стоимости, а доводы ответчика об отступлении истца от проектного решения и некачественном исполнении работ суд первой инстанции отверг, поскольку указанные доводы ответчиком документально подтверждены не были.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковые требования истца. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что договоры подряда NN 17 и 19 сторонами не расторгнуты, после подписания сторонами акта 30.06.2006 г. исполнялись, в связи с чем, сумма основного долга, заявленного истцом, является недостоверной, в расчет иска не включена задолженность истца перед ответчиком по оплате технического надзора и использованной электроэнергии. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, истец неоднократно допускал нарушения графика работ, просрочил сроки окончания строительства более чем на 1 год, необоснованно отклонялся от проектных решений, работы выполнял некачественно. При этом истец, как указано ответчиком в апелляционной жалобе, уклоняется от совместного составления акта брака и его устранения. В договорах NN 17 и 19 не предусмотрена обязанность ООО «Монтэк» по своевременной оплате работ и выплате аванса в полном объеме, а указывают лишь на общий порядок расчетов между заказчиком и подрядчиком.

В уточнении апелляционной жалобы, ответчик указал, что суд разрешил дело только на основании положений главы 22 Гражданского кодекса РФ без применения норм главы 37 ГК РФ, то есть применил закон, не подлежащий применению, суд не выяснил причины и обстоятельства возникновения задолженности по каждому из договоров подряда отдельно, судом не обоснованно признана доказанной обязанность ООО «Монтэк» выплатить, указанные в решении, суммы, не принята во внимание недобросовестность подрядчика (истца), не доказан факт выполнения истцом своих обязанностей по договору с надлежащим качеством и в срок.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «529 ВСУ МО РФ» указал, что доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждены никакими доказательствами, довод о наличии задолженности истца перед ответчиком не может быть учтен в данном деле, поскольку ООО «Монтэк» встречного иска не предъявляло, а поэтому указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу, обязанность ответчика своевременно оплачивать выполненные и принятые работы прямо предусмотрено статьями 5 обоих договоров.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2006 г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.02.2007г. до 9 час. 13.02.2007г., после которого судебное заседание было продолжено.

Выслушав объяснения лиц. участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно договорам NN 17 и 19 соответственно от 09.11.2004 г. и 22.12.2004 г. (т.1 л.д.19-26, 12-18) генподрядчик (ООО «Монтэк») и подрядчик (1186 УНР - филиал ФГУП «529 ВСУ МО РФ») заключили соглашения, в соответствии с которыми истец брал на себя обязательство выполнить (своими силами и силами субподрядных организаций) строительно-монтажные работы в двух секциях жилого дома в соответствии с графиком производства работ, строительными нормами и правилами, а ответчик обязывался принять и оплатить работы согласно договору. В силу статьи 2 договора генподрядчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ (по каждому договору отдельно) в течение 10 дней после подписания договора. Согласно статье 5 обоих договоров подрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа, отчитывается перед генподрядчиком о выполненных объемах работ, а генподрядчик до 10 дня следующего за отчетным оплачивает подрядчику стоимость выполненных в предыдущем месяце строительно-монтажных работ в договорных ценах.

Таким образом, материалами дела полностью опровергается необоснованное утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что договорами не предусмотрена обязанность своевременно оплачивать истцу стоимость выполненных работ и аванс.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о неправильном определении размера основного долга, поскольку истец имеет перед ответчиком задолженность по ряду платежей, о нарушении истцом условий договора (просрочке его исполнения, некачественном производстве работ)суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами по делу.

В тоже время истец, обосновывая свои требования представил суду не только доказательства, подтверждающие факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, но и доказательства исполнения им условий договора, в том числе акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (т.1 л.д.73, 74-114, 115-170, т.2 л.д.1-48).

В соответствии с представленными истцом доказательствами ответчик по состоянию на 06.07.2006 г. имел задолженность перед истцом в размере 10 049 801 руб. 88 коп., а за период с 01.01.2006 г. по 31.08.2006 г. ответчик необоснованно удерживал денежные средства, подлежащие выплате истцу, в размере 6 264 075 руб. 05 коп., в связи с чем, с ООО «Монтэк» обоснованно судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции в свое решение мотивировал положениями главы 22, а не главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса в размере, указанном в договоре подряда, договором подряда может быть предусмотрена оплата отдельных этапов работы, в том числе и предварительная.

Поскольку ответчик фактически односторонне отказался выполнять принятые на себя обязательства по поэтапной оплате затрат подрядчика в соответствии с договором, иск ФГУП «529 ВСУ МО РФ» обоснованно был удовлетворен судом первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, выяснены полно. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей, уплата которой была отсрочена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2006 года по делу N А55-14483/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтэк», г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка