ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 года Дело N А55-10094/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.

Судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С. с участием:

От заявителя - Тюпова С.В.- доверенность от 09.01.2007г.

От ответчика - не явился (надлежаще извещен)

От третьего лица - Чурсина Е.И.- доверенность от 28.12.2006г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2006 г. по делу А55-10094/20055, (Судья Воеводин А.И.), принятое по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, к ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», г.Самара,

с участием третьего лица - Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, г. Москва,

о взыскании 9 257 564, 80 руб., УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ОАО « Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (Далее - ОАО «ВНП «Волготанкер», Общество), г. Самара, ИНН 6317019185, в доход бюджета недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2003 года в размере 9 257 564руб.80 коп. согласно решению Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 09-15/11590/01-11/16917 от 30.11.04 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО ВНП «Волготанкер» взыскан в доход бюджета налог на добавленную стоимость за январь 2003 г. в сумме 5 090 318,09 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.11.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области отказать в удовлетворении требований в полном объеме. ОАО «ВНП «Волготанкер» считает, что решение судом первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, указывает на несоблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора и на признание решения налогового органа N 09-15/11590/01-11/16917 от 30.11.04 г. недействительным.

Представитель ОАО «ВНП «Волготанкер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара (далее - МРИ ФНС, налоговый орган), в судебном заседании просил решение суда от 21.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, г. Москва, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 21.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 21.11.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по результатам рассмотрения представленных деклараций по НДС за январь 2003 г. (налоговая ставка 0 % и возмещение НДС уплаченного поставщикам) и результатам камеральной налоговой проверки ОАО «ВНП «Волготанкер» вынесено решение N 09-15/11590/01-11/16917 от 30.11.2004г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 9 257 564,80 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке названная сумма ответчиком не уплачена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 164 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 % при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ

При этом положение данного подпункта распространяется на работы по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров и импортируемых в РФ, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Таким образом, работы (услуги), подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 %, должны соответствовать следующим критериям: быть выполнены российскими перевозчиками; в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, либо товаров, выпущенных на территории РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения; свидетельствовать о фактическом выполнении работ по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров. Иные работы, не отвечающие приведенным выше критериям, не могут облагаться по налоговой ставке 0 %, и соответственно к ним применяется ставка 20 %, которая действовала в проверяемый период.

Для применения налоговой льготы и возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Поскольку п.п. 2 п.1 ст. 164 НК РФ предусматривает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 % только при выполнении указанных условий, то налогоплательщик, применяющий налоговую ставку 0 %, обязан представить доказательства, свидетельствующие о правомерности ее применения, в том числе доказательства выполнения налогоплательщиком работ, связанных с транспортировкой экспортируемых за пределы территории РФ товаров.

Из материалов дела усматривается, что представленный ОАО «ВНП «Волготанкер» Генеральный договор об организации перевозок отнесен к договору фрахтования судна на время (тайм-чартер), то есть к договору аренды.

В соответствии со ст.632,642 ГК РФ договор фрахтования на время с экипажем относится к договорам аренды.

По условиям представленных договоров следует, что ОАО «ВНП «Волготанкер» предоставляет компании «Волготанкер Марин Сервисез АС» и компании «Sampratratrans Shipping LTD» суда на выполнение рейсов для перевозки нефти и нефтепродуктов (без указания вместимости для конкретной партии). Поскольку в них говорится о предоставлении судов, а не вместимости, то представленные договоры являются договорами фрахтования судна на время (тайм-чартер), то есть договорами аренды и не являются договорами перевозки.

Представленные ОАО «ВНП «Волготанкер» документы свидетельствуют о наличии фактического перевозчика в лице иностранной компании «Волготанкер Марин Сервисез АС», которой ОАО «ВНП «Волготанкер» оказывал услуги по предоставлению своих судов, как судовладелец по договорам аренды.

Следовательно, предъявленные ОАО ВНП «Волготанкер» в налоговые органы коносаменты не могут быть документальным подтверждением обоснованности применения ставки НДС 0%, так как в этих документах содержится недостоверная информация о перевозчике, в качестве которого необоснованно выступает ОАО ВНП «Волготанкер».

Представленные ОАО «ВНП «Волготанкер» договоры не содержат существенных условий договора перевозки, перечисленных в ст.785 ГК РФ, гл.VIII Кодекса торгового мореплавания РФ и обязательных для договоров перевозки.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о выполнении ОАО «ВНП «Волготанкер» услуг по транспортировке (перевозке) отсутствуют.

Услуги по сдаче в аренду имущества отсутствуют в установленном п. 1 ст. 164 НК РФ перечне услуг, облагаемых по налоговой ставке 0%.

Данная позиция отражена также в Постановлениях Президиума ВАС РФ по делу А55-19253/2004, по делу А55-7074/2004, Постановлениях ФАС Поволжского округа по делу А55-3878/2005, по делу А55-559/2005.

Таким образом, деятельность ОАО ВНП «Волготанкер» по сдаче судов в аренду подлежит обложению НДС на территории РФ независимо от того, что данные транспортные средства используются арендатором при осуществлении перевозок экспортируемых грузов.

В ходе налоговой проверки обороты по реализации указанных услуг в соответствии с п. 1 ст. 146 НК России включены в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость в связи с тем, что местом сдачи ОАО ВНП «Волготанкер» в аренду судов является территория Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п.4 ст. 165 НК России при реализации работ (услуг), предусмотренных пп.2 и 3 п.1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованном применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ.

Рассмотренные в ходе проверки чартеры (контракты), заключенные ОАО ВНП «Волготанкер» с компаниями «Sampratrans Shipping LTD» и «Волготанкер Марин Сервисез А/С», не содержат Ф.И.О. лиц, выступающих от имени судовладельца и фрахтователя, их должностного положения, ссылок на доверенности, учредительные документы или нормативные акты, предоставляющие полномочия представлять интересы указанных в контрактах организаций.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку вышеуказанные контракты подписаны неизвестными лицами без подтверждения соответствующих полномочий, то нет оснований считать, что между ОАО ВНП «Волготанкер» и компаниями «Sampratrans Shipping LTD» и «Волготанкер Марин Сервисез А/С» заключены договора перевозки.

В ходе налоговой проверки подтверждение полномочий лиц, подписавших указанные контракты, не были представлены.

Кроме того, Управление международного сотрудничества и обмена информацией ФНС России в ответ на запрос Управления ФНС России Самарской области относительно компании «Volgotanker Marin Services A/S» письмом N 26-2-05/3008 от 04.04.2005 сообщило, что в соответствии с информацией, полученной из налоговых органов Дании (письмо N 99/05-5 126 - 00507 от 10.03.2005), датская налоговая администрация не располагает какими-либо данными об указанной компании, либо о компании, расположенной по адресам, указанным в запросе Управления ФНС России по Самарской области.

Из чего следует, что компания «Volgotanker Marin Services A/S», которая указывает свое местонахождение в Королевстве Дании, в действительности в соответствии с законодательством Королевства Дании не образовывалось и иностранным юридическим лицом не является.

Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сделкам с несуществующими юридическими лицами у налогоплательщика нет оснований для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Следовательно, договоры, заключенные ОАО ВНП «Волготанкер» с «Волготанкер Марин Сервисез А/С» и предъявленные ОАО ВНП «Волготанкер» в налоговые органы коносаменты не могут быть документальным подтверждением обоснованности применения ставки НДС 0%, так как в этих документах содержится недостоверная информация.

Вместе с тем, сумма реализации, заявленная ОАО «Волготанкер» по разделу 2 уточненной налоговой декларации за январь 2003 г. по операциям, облагаемым по ставке 20 %, составила 30 541 908,54 руб., включая НДС по данным операциям в сумме 5 090 318,09 руб., а сумма налоговых вычетов, приходящихся на данную реализацию, 9 257 564,80 руб.

Таким образом, учитывая неправомерность заявленных налоговых вычетов, недоимка не может превысить 5 090 318,09 руб., исчисленных ОАО «Волготанкер» по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в части взыскания с ОАО «ВНП «Волготанкер» суммы НДС в размере 5 090 318,09 руб.

Довод апелляционной жалобы о преюдиции дела А55-20296/2004, по которому решением суда от 17.11.2006г. признано недействительным решение налогового органа N 09-15/11590/01-11/16917 от 30.11.04 г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-20296/2004 от 17.11.2006г. обжаловано в апелляционном порядке и на момент принятия данного постановления не вступило в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ОАО «ВНП «Волготанкер» требования об уплате налога по решению налогового органа N 09-15/11590/01-11/16917 от 30.11.04 г., также отвергается судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтверждается направление требования об уплате налога в адрес Общества. Доказательств обратного, несмотря на обязанность, предусмотренную п.1 ст.65 АПК РФ, ОАО «ВНП «Волготанкер» не представило.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - ОАО «ВНП «Волготанкер».

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2006 года по делу N А55-10094/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка