• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2007 года Дело N А55-10990/2006

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 февраля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 февраля 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Драгоценновой И.С. с участием:

от заявителя - Исаева В.В., доверенность от 09.01.2007 г., Френов Д.В., доверенность от 09.01.2007 г.,

от ответчика - Селянская Т.А., доверенность от 09.11.2006 г., Ермакова В.В., доверенность от 01.06.2005 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2006 г. по делу N А55-10990/2006 (судья Асадуллина С.П.) принятое по заявлению ООО «Финвест», г. Самара к ИФНС России по Ленинскому району города Самары, г. Самара

о признании недействительным решения N 12-22-2492486 от 17.04.2006 г. в части

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финвест» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения N 12/22-2492486 от 17.04.2006 г., вынесенного ИФНС России по Ленинскому району города Самары (далее ответчик), в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за период 2002 - 2004 г.г., налога на добавленную стоимость за период 2002 -2004 г.г.; налога на имущество за 2002 г., доначислении сумм налогов: налога на прибыль за период 2002 - 2004 г.г. в сумме 6 400 004 рубля; налога на добавленную стоимость за период 2002 - 2004 г.г. в сумме 385 346 рублей; налога на имущество за 2002 г. в сумме 28 071 рублей и пеней за указанные периоды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2006 г. требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение N 12-22-2492486 от 17.04.2006 г., вынесенное ИФНС РФ по Ленинскому району города Самары, в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату: налога на прибыль за 2002 - 2004 г.г., налога на добавленную стоимость за 2002 - 2004 г.г., в части доначисления сумм налогов: налога на прибыль за 2002-2004 г.г. в сумме 6 400 004 руб., налога на добавленную стоимость за 2002-2004 г.г. в сумме 385 346 руб., в части соответствующих им сумм пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано.(т.5 л.д. 39-41)

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решении арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления. Ответчик считает, что заявителем представлены документы не подтверждающие реализацию векселей, а поэтому заявитель необоснованно включил в расходы стоимость векселей и необоснованно уменьшил налогооблагаемую базу, также судом не учтено, что поставщики заявителя не перечислили НДС в бюджет. (т.5 л.д. 44-47)

Заявитель не согласен с решением арбитражного суда первой инстанции в части, в которой отказано в удовлетворении заявления, а в остальной части заявитель просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции изменить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании решения N 1016 от 28.10.2005г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Финвест».

По результатам выездной налоговой проверки ответчиком 17.04.2006 г. вынесено оспариваемое решение N 12/22-249286 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым, с учетом изменений внесенных решением УФНС РФ по Самарской области от 26.05.2006 г. N 12-21/242 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного НДС в сумме 84 610 руб., в размере 20% от сумы неуплаченного налога на имущество в сумме 10 065 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленное занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 40% от суммы доначисленного налога на прибыль в сумме 1 647 244 руб., заявителю предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 6 485 374 руб., пени по этому налогу в сумме 3 149 924 руб., НДС в сумме 738 271 руб., пени по этому налогу в сумме 48 318 руб., налог на имущество в сумме 78 397 руб., пени по этому налогу в сумме 36 201 руб.

Как следует из решения ответчика заявителем завышены расходы за счет необоснованного включения в состав расходов страховых платежей по договорам страхования имущества в 2002 г. на сумму 49 462 руб., в 2003 г. на сумму 375 839 руб., занижены внереализационные доходы от реализации ценных бумаг, начисленные на сумму дисконта по приобретенным векселям в 2002 г. на 83 073 руб., в 2003 г. на 494 123 руб., в 2004 г. на 1 019 093 руб., завышены внереализационные расходы за счет необоснованного включения в состав расходов процентов, уплаченных по договорам займа и кредитным договорам в размере, превышающем предельную величину процентов, признаваемых расходом в 2002 г на сумму 23 330 руб., в 2003 г. на сумму 336 800 руб., завышены внереализационные расходы за счет необоснованного списания дебиторской задолженности в состав расходов за 4 квартал 2003 г. на сумму 231 452 руб., занижена налоговая база за счет необоснованного включения в состав расходов, затрат по приобретению векселей, реализация которых не подтверждена в 2002 г. на сумму 8 936 466 руб. в 2003 г. на сумму 15 829 581 руб.

Заявитель считает, что он необоснованно привлечен к налоговой ответственности за завышение расходов за счет включения в состав расходов страховых платежей по договорам страхования имущества в 2002 г. на сумму 49 462 руб. и неполной уплатой в связи с этим налога на прибыль за 2002 г. в сумме 11 871 руб. за завышение внереализационных расходов за счет необоснованного включения в состав расходов процентов, уплаченных по договорам займа и кредитным договорам в размере, превышающем предельную величину процентов, признаваемых расходом в 2002 г на сумму 23 330 руб. и неполной уплатой в связи с этим налога на прибыль за 2002 г. в сумме 5 599 руб. в связи с тем, что истек, установленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к налоговой ответственности.

Этот довод заявителя отклоняется арбитражным апелляционным судом как не обоснованный. Из материалов дела следует, что по данным нарушениям ответчик не привлекал заявителя к налоговой ответственности и не налагал на него штрафов. Ответчик в связи с этими нарушениями доначислил заявителю налог и пени, что следует из пунктов 6 и 7 представленного ответчиком расчета доначисленных налогов, пени, штрафов.

Заявитель считает, что им обоснованно включены в состав расходов, затраты по приобретению векселей, которые реализованы физическим лицам и ООО «Универсалэлектро», а поэтому им не допущено занижение налоговой базы в 2002 г.на сумму 8 936 466 руб. в 2003 г. на сумму 15 829 581 руб., и неуплата налога на прибыль за 2002 г. в сумме 2 144 752 руб., за 2003 г. в сумме 3 799 099 руб., также заявитель считает, что отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности за указанное нарушение, допущенное в 2002 г. в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 113 НК РФ.

Довод заявителя о необоснованном привлечении к налоговой ответственности за 2002 г. отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку ответчик не привлекал заявителя к налоговой ответственности по этому нарушению за 2002 г. и не налагал на него штрафа. Ответчик в связи с этими нарушениями доначислил заявителю налог и пени, что следует из пункта 1 представленного ответчиком расчета доначисленных налогов, пени, штрафов.

Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что заявитель обоснованно включил в состав расходов, затраты по приобретению векселей, которые реализованы физическим лицам и ООО «Универсалэлектро», и не допустил занижения налоговой базы в 2002 г. на сумму 8 936 466 руб. в 2003 г. на сумму 15 829 581 руб., и неуплату налога на прибыль за 2002 г. в сумме 2 144 752 руб., за 2003 г. в сумме 3 799 099 руб.

Этот вывод арбитражного суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд находит ошибочным.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Статьей 248 НК РФ установлено, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Как следует из материалов дела, заявитель в 2002 г. приобрел в период с 14.08.2002 г. по 21.11.2002 г. 16 векселей различных векселедателей номиналом 9 500 000 руб. с дисконтом в 563 534 руб., за 8 936 466 руб. и в период с августа по декабрь 2002 г. реализовал эти векселя физическим лицам - гражданам за 10 820 руб. с дисконтом в 8 925 646 руб.

Затраты по приобретению векселей в сумме 8 936 466 руб. заявитель включил в состав расходов и на эту сумму уменьшил налогооблагаемую базу за 2002 г.

Ответчик в ходе выездной налоговой проверки установил и опросил всех физических лиц, указанных в договорах купли-продажи векселей. Эти граждане показали, что никакие договоры купли-продажи векселей с заявителем не заключали, векселя не приобретали, в договорах указаны номера и серии паспортом не принадлежащих им.

Ответчик сделал обоснованный вывод в своем решении о том, что заявитель принял к учету доходы на основании ненадлежащих, сфальсифицированных документов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 г.

Представленные договоры на реализацию векселей по цене более чем в 800 раз ниже цены их приобретения, подписанные от имени покупателей неизвестными лицами, не могут являться в силу ст. 248 НК РФ документами, на основании которых определяются доходы.

Заявитель не подтвердил факт реализации векселей, а из этого следует, что заявитель неправомерно учитывал для целей налогообложения затраты по приобретению этих векселей в 2002 г., неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 8 936 466 руб. и не уплатил налог на прибыль в сумме 2 144 752 руб.

Из материалов дела также следует, что заявитель в период с 30.06.2003 г. по 29.12.2006 г. приобрел 23 векселя различных векселедателей номиналом 17 500 000 руб. за 15 829 581 руб. с дисконтом в 1 670 420 руб. и в этот же период реализовал эти векселя ООО «Универсалэлектро» за 25 750 руб. с дисконтом в 15 803 831 руб.

Затраты по приобретению векселей в сумме 15 829 581 руб. заявитель включил в состав расходов и на эту сумму уменьшил налогооблагаемую базу за 2003 г.

В ходе проведения встречной проверки покупателя векселей ООО «Универсалэлектро» ответчиком установлено, что общество зарегистрировано 23.04.2003 г. по утерянному паспорту гражданки Юрковой И.В. по ее домашнему адресу, Юркова числится директором общества. Опрошенная в качестве свидетеля гражданка Юркова И.В. показала, что в конце 2002 г. она утеряла паспорт, ООО «Универсалэлектро» не учреждала, никаких договоров от имени этого общества, в том числе и договоров на приобретение векселей не заключала и не подписывала.

Ответчик сделал обоснованный вывод в своем решении о том, что заявитель принял к учету доходы на основании ненадлежащих, сфальсифицированных документов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г.

Представленные договоры на реализацию векселей по цене более чем в 600 раз ниже цены их приобретения, подписанные от имени покупателя «Универсалэлектро» неизвестными лицами, не могут являться в силу ст. 248 НК РФ документами, на основании которых определяются доходы.

Заявитель не подтвердил факт реализации векселей, а из этого следует, что заявитель неправомерно учитывал для целей налогообложения затраты по приобретению этих векселей в 2003 г., неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 15 829 581 руб. и не уплатил налог на прибыль в сумме 3 799 099 руб.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Указанные затраты по приобретению векселей не могут быть признаны экономически оправданными для целей налогообложения в связи с тем, что от их реализации по цене многократно ниже цены их приобретения заявитель не получил доходов, а из этого следует, что отсутствовала деловая цель сделок по приобретению этих векселей. Целью коммерческой организации является получение прибыли, заявитель в данном случае эту цель не преследовал при приобретении векселей. Прибыль у заявителя образовывалась не за счет реализации векселей, а за счет необоснованного уменьшения доходов на сумму затрат по приобретению этих векселей, заявитель таким образом получил необоснованную налоговую выгоду, что нельзя признать правомерным.

В связи с этим ответчик правомерно, руководствуясь положениями ст. 43, п.6 ст. 271, ст. 328 НК РФ начислил заявителю налог на сумму дисконтного дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 148 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Пунктом 6 ст. 250 НК РФ установлено, что к внереализационным доходам относятся доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Данная статья дает определение процентов в отношении всех долговых обязательств, не выделяя при этом отношения между эмитентом и первым покупателем ценной бумаги. Любое лицо, приобретая вексель по цене ниже номинальной его стоимости, заведомо знает, что при наступлении срока погашения оно получит доход в виде разницы между номинальной стоимостью векселя и затратами на его приобретение, что делает такой доход заранее заявленным.

Таким образом, для вторичных векселедержателей заранее заявленным доходом по дисконтным векселям будет являться доход, рассчитанный исходя из цены приобретения и номинальной стоимости векселя. Поскольку данный доход приравнен к процентному, он также должен быть учтен по методу начисления налогоплательщиками, применяющими метод начисления при формировании налоговой базы в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Как установлено ответчиком в ходе выездной налоговой проверки, заявителем были приобретены в 2002 - 2003 г.г. векселя различных векселедателей по цене ниже их номинальной стоимости.

Порядок ведения налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам установлен статьей 328 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи Кодекса налогоплательщик на основании аналитического учета внереализационных доходов и расходов ведет расшифровку доходов (расходов) в виде процентов по ценным бумагам, по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада и (или) иным образом оформленным долговым обязательствам. В аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (а по ценным бумагам - в соответствии с условиями эмиссии, по векселям - условиями выпуска или передачи (продажи)) процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 настоящего Кодекса.

Сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую по нормам статей 271 - 273 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 271 Кодекса, определяющей порядок признания доходов при методе начисления, по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что в нарушение статей 271, 328 НК РФ заявителем суммы причитающегося к получению дисконтного дохода по приобретенным векселям не учитывались, налог на прибыль не рассчитывался и не уплачивался, в связи с чем ответчик правомерно рассчитал сумму дохода по векселям, приобретенным с заявленным дисконтом и исчислил налог на прибыль в сумме 383 133 руб., расчет налога представлен ответчиком и по существу не опровергнут заявителем.

Как следует из решения ответчика, заявителем завышены внереализационные расходы за счет необоснованного списания дебиторской задолженности в состав расходов за 4 квартал 2003 г. на сумму 231 452 руб. и не уплачен налог на прибыль в связи с этим нарушением в сумме 55 549 руб.

Заявитель по договору N 2/03 уступки прав требований от 30.10.2003 г. приобрел у ЗАО АКБ «Газбанк» право требования долга по кредитному договору N 100/ОЗк от 24.10.2003 г. на сумму основного долга 80 000 000 руб. и сумму процентов 231 452 руб. за период с 25.10.2003 г. по 30.10.2003 г. Обязательства по договору N 2/03 000 «Финвест» перед ЗАО АКБ «Газбанк» исполнены в полном объеме. ФУПТ НПРК «ЦСКБ - Прогресс» по кредитному договору N 100/ОЗк были перечислены денежные средства заявителю на сумму 80 000 000 руб. и сумму процентов платежным поручением N 475 от 25.11.2003 г. на сумму 1 195 835, 16 руб. и платежным поручением N 651 от 23.12.2003 г. на сумму 1 118 684, 93 руб. В итоге у заявителя возникла налоговая база по налогу на прибыль в размере 52 760 руб., так как доход в результате данной сделки составил 82 314 519 рублей. При этом затраты составили 82 261 759 рублей. Указанная сумма учтена в бухгалтерском учете заявителя, с неё правомерно исчислен и уплачен налог на прибыль.

Таким образом, выводы ответчика о неправомерном занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 231 452 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам, проценты заявителем оплачены полностью и правомерно включены в состав расходов.

В обоснование привлечения ООО «Финвест» к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 738 271 рублей ответчик в оспариваемом решении ссылается на отсутствие в 2002 г. у заявителя реализации продукции.

В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, заявитель по приобретенным у поставщиков товарам во 2 квартале 2002 г. уплатил своим поставщикам НДС в сумме 13 666 руб.

Арбитражный суд первой инстанции сделал в решении правильный вывод о том, что вывод ответчика об отсутствии у заявителя оснований для применения налогового вычета во 2-м квартале 2002 г. в сумме 13 66 руб. является неправомерным, не основанном на нормах налогового законодательства Российской Федерации.

Как следует из решения ответчика, заявитель неправомерно принял к вычету НДС в сумме 371 680 руб. уплаченный поставщикам, которые не перечислили налог в бюджет, заявителю вменяется проявление недобросовестности и неосмотрительности при выборе своих контрагентов.

Как следует из материалов дела заявителем при заключении сделок с поставщиками затребовал учредительные документы контрагентов, провело проверку платежеспособности поставщиков.

Информацией, свидетельствующей о недобросовестности поставщиков, заявитель при заключении договоров не располагал.

Ответчик не представил доказательств недобросовестности самого заявителя, как налогоплательщика. Заявитель оплатил поставщикам стоимость товаров, включая НДС в 2003-2004 г.г. за счет собственных денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, вывод ответчика о неправомерности произведенных заявителем налоговых вычетов в сумме 371 680 руб. является необоснованным.

Как следует их решения ответчика заявитель при расчете налога на имущество необоснованно воспользовалось льготой, предусмотренной п.п. «а» п. 4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.1995 г. N 33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий», не включив при заполнении налоговой декларации затраты на капитальное строительство, отраженные на счете 08 «Капитальные вложения».

В соответствии с Законом Российской Федерации от 13.12.1991 г. N 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», п. 2 ст. 2 Инструкции ГНС России от 08.06.1995г. N 33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий», ст.374 НК РФ заявитель является плательщиком налога на имущество.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» данным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика.

Подпунктом «а» пункта 4 Инструкции N 33 предусмотрено, что расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1-е число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства).

В налоговую декларацию при заполнении сведений и видах и стоимости имущества, подлежащего налогообложению включаются затраты, отраженные на счете 08 «Капитальные вложения» в следующих случаях: если нормативный срок строительства истек, но строительство не закончено; если строительство завершено в срок, но объект не принят в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии с договором от 17.12.2001 г. «О долевом участии в строительстве», заключенным с ООО АРСФ «Содействие» (застройщик), заявитель (дольщик) осуществляет долевое участие в строительстве жилого дома по адресу г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, д. 268, составляющей в доле 177, 3 кв.м. Согласно п.4 данного договора, нежилое помещение передается заявителю с базовым уровнем отделки. В соответствии с п. З договора «застройщик» обязуется сдать дом государственной комиссии в 1 квартале 2002 г. и передать заявителю после сдачи дома в эксплуатацию в 1 квартале 2002 г. Затраты, связанные со строительством нежилого помещения отражались заявителем на счете 08 «Незавершенное строительство».

Поскольку нормативный срок строительства истек в 1 квартале 2002 г., затраты на строительство должны были учитываться в целях налогообложения с 01.04.2002 г., что заявителем выполнено не было.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель занизил налоговую базу по налогу на имущество за 2002 г. на 1 403 581 руб. в связи с чем, ответчик правомерно доначислил заявителю налог на имущество за 2002 г. в размере 28 071 руб.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о незаконности проверки за 2002 г.

Согласно статье 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки. Абзацем 2 ст.87 НК РФ запрещено проведение повторных выездных проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате за уже проверенный налоговый период.

Налоговая проверка начата ответчиком 22.12.2005 г. и правомерно охватывает три предыдущих года 2002, 2003 и 2004 г.г. Ответчиком выполнены требования о запрете привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные ст. 113 НК РФ.

Ответчик привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленное занижение налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 40% от суммы доначисленного налога на прибыль в сумме 1 647 244 руб.

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае умышленная форма вины должностных лиц заявителя не доказана и к заявителю следует применить ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 122 РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы доначисленного налога на прибыль.

Решение арбитражного суд первой инстанции следует изменить в части, относящейся к налогу на прибыль.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2006 г. по делу NА55-10990/2006 изменить.

В признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району города Самары от 17.04.2006 г. N 12-22-2492486, в части взыскания с ООО «Финвест» налога на прибыль в сумме 6 400 004 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 122 955 руб., штрафа по налогу на прибыль, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 815 512, 5 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 В.В. Кузнецов
 
Судьи
 В.Н. Апаркин
 Е.М. Рогалева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10990/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 февраля 2007

Поиск в тексте