• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 года Дело N А72-7520/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Липкинд Е.Я., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,

при участии в заседании:

от ИП Есипенко А.А. - после перерыва Климин Ю.В., доверенность от 01.06.2006 г. Nб/н,

от ОАО «Российские железные дороги» (в лице Ульяновского отделения структурного подразделения «Куйбышевской железной дороги» филиала ОАО «РЖД» «Ульяновская дистанция сигнализации и связи») - Киреева Т.М. доверенность от 11.12.2006 г. N НЮ-46/547,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09-15 февраля 2007 года (в судебном заседании 09 февраля 2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 15 февраля 2007 года) апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Есипенко Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2006 г. по делу N А72-7520/2006 (судья З.П. Хохлова),

по иску Индивидуального предпринимателя Есипенко Алексея Алексеевича, Ульяновская обл., г.Димитровград,

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (в лице Ульяновского отделения структурного подразделения «Куйбышевской железной дороги» филиала ОАО «РЖД» «Ульяновская дистанция сигнализации и связи»), г.Ульяновск

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 832 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Есипенко Алексей Алексеевич (далее ИП Есипенко А.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновской дистанции сигнализации и связи - структурному подразделению Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании 10 832 руб. 40 коп., из которых 10620 руб. основного долга, 212 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2006 г. - 15.08.2006 г.

Определением от 10.11.2006 г. суд в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произвел замену ответчика на Открытое акционерное общество «Российские железные дороги (далее ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 7 декабря 2006 года в удовлетворении иска ИП Есипенко А.А. отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что договор до настоящего времени не расторгнут, односторонний отказ стороны от исполнения договора не предусмотрен, обязательств по возврату денежных средств у ответчика не возникло.

Не соглашаясь принятым судебным актом ИП Есипенко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования требование.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 09.06.2006 г. им заключен договор с ответчиком, в соответствии с которым ответчик должен был предоставить прямой провод для подключения телефона и его аренду, сотрудники ООО компания «Связьатоминформ», которыми производятся работы по подключению телефона от ПЧ-23, не были допущены в здание должностными лицами ответчика, чем ОАО «РЖД» лишила истца фактической возможности использовать услуги ответчика по предоставлению связи. По мнению истца, суд необоснованно указал, что договор между сторонами не расторгнут, поскольку статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора ввиду его неисполнения одной из сторон. Считает, что положения, на которые сослался суд - пункт 5.4 Договора - относятся к правам оператора связи, а не абонента. ИП Есипенко А.А. указывает, что ответчиком не представлены доказательства исполнения им договора, а также размер стоимости выполненных работ.

В судебном заседании 09 февраля 2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 15 февраля 2007 года.

Представитель ИП Есипенко в судебном заседании после перерыва апелляционную жалобу поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель ОАО «РЖД» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным согласно представленному отзыву.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ИП Есипенко А.А., ОАО «РЖД», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, от 9 июня 2006 года между сторонами заключен договора N 131 об оказании услуг связи (л.д. 6-7), согласно которому оператор связи - ОАО «РЖД» «Куйбышевская железная дорога» предоставляет абоненту - ИП Есипенко А.А. прямой провод от кросса поста ЭЦ до здания столовой ПЧ-23 для включения городского телефона по адресу: г. Димитровград, ул. Чайковского 2 «а».

Согласно счету-фактуре от 9 июня 2006 года (л.д. 10) следует, что стоимость работ с НДС составила 10 620 рублей, которые оплачены ИП Есипенко А.А. Ульяновскому отделению - структурному подразделению Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» платежным поручением от 15 июня 2006 года (л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Есипенко А.А. не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Из содержания заключенного договора усматривается, что предметом договора было предоставление прямого провода от кросса поста ЭЦ до здания столовой ПЧ-23 (включительно). Истцом не представлено никаких доказательств того, что указанное обязательство ответчиком не выполнено, более того из отзыва на иск и апелляционную жалобу, а также сообщения директора ООО компания «Связьатоминформ» усматривается, что провод до здания столовой ПЧ-23 проведен, а услуги связи ИП Есипенко А.А. не были предоставлены в связи с отсутствием телефонного провода от здания столовой ПЧ-23 до помещения по адресу ул. Чайковского 2 «а». Однако договором между ИП Есипенко А.А. и структурным подразделением ОАО «РЖД» проведение этого провода и не предусматривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанное требование закона заказчиком (ИП Есипенко А.А.) выполнено, а поэтому вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникли основания для возврата полученных денежных средств, является правомерным.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2006 г. по делу N А72-7520/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2006 г. по делу N А72-7520/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Есипенко Алексея Алексеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 С.Ш.Романенко
 
Судьи
 Е.Я. Липкинд
  В.Т. Балашева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7520/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 февраля 2007

Поиск в тексте