• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2007 года Дело N А55-9691/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2006 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Юдкина АА., Рогалевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А., с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шабусова Геннадия Васильевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 декабря 2006 года по делу N А55-9691/2006 (судья Исаев А.В.), по заявлению Индивидуального предпринимателя Шабусова Геннадия Васильевича, город Тольятти Самарской области к Администрации муниципального района Ставропольский, город Тольятти Самарской области о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Шабусов Геннадий Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - ответчик, Администрация) в предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 3 131 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, село Тимофеевка, ул. Мира, участок N 2 «В», а также обязать ответчика обеспечить выбор данного земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта - автомобильно-диспетчерского комплекса с медпунктом.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Индивидуальный предприниматель Ганин И.Н.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как не соответствующее нормам материального и процессуального права и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд необоснованно применил к публично-правовым отношениям нормы гражданского права, кроме того, суд сослался в решении на недопустимые доказательства. Заявитель также полагает, что Администрация в нарушении пункта 2 ст. 31 Земельного Кодекса РФ не обеспечила выбор земельного участка.

Предприниматель, представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 24.01.2005 года заявитель обратился в Администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области с заявлением о выделении ему земельного участка по вышеуказанному адресу с целью дальнейшего строительства автомобильно-диспетчерского комплекса (л.д. 16).

Распоряжением главы муниципального района Ставропольский Самарской области N 2953 от 30.09.2005 года утвержден проект границ указанного земельного участка с предложением Комитету по управлению муниципальным имуществом Ставропольского района о подготовке акта выбора земельного участка (л.д. 20).

01.03.2006 года ответчиком в адрес Предпринимателя было направлено письмо о том, что вопрос о выделении ему земельного участка был пересмотрен, с указанием на то, что данный земельный участок зарезервирован муниципалитетом для создания парковочной площадки и места отстоя маршрутных пригородных автобусов перевозчиками, обслуживающим жителей Ставропольского района (л.д. 25).

Согласно распоряжения главы муниципального района Ставропольский Самарской области N 697 от 20.03.2006 года, распоряжение главы N 2953 от 30.09.2005 года следует считать утратившим силу (л.д. 38).

В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с положением п. 2 ст. 29 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящихся в муниципальной собственности в пределах их компетенции.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора возможно, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Земельный кодекс РФ регламентирует порядок заключения договора аренды.

Согласно п. 7 ст. 30 Земельного кодекса РФ решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренное ст. 29 Земельного кодекса РФ, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) являются основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Таким образом, ответчик может быть принужден судом к заключению договора аренды земельного участка при наличии распоряжения (в установленной муниципальными органами форме) о предоставлении земельного участка в аренду под строительство.

В материалах дела отсутствует такое распоряжение компетентного органа.

Содержащийся в апелляционной жалобе заявителя довод, что Администрация в нарушении требований п. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ обязана обеспечить выбор земельного участка, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод в решении, что заявитель не учитывает положений ст. 28 Земельного кодекса РФ, устанавливающей общие правила приобретения прав на земельные участки (в собственность или аренду), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и согласно п. 4 которой определена недопустимость отказа в предоставлении лишь в собственность граждан и юридических лиц земельных участков для строительства.

Кроме того, в материалах дела имеется служебная записка на имя Главы администрации Ставропольского района от 27.12.2004 г., обосновывающая необходимость резервации вышеуказанного земельного участка для нужд муниципалитета, и письмо Главы района от 22.09.2006 г. о том, что данный участок зарезервирован под проект по созданию муниципального транспортного предприятия (л.д. 44, 55).

Судом первой инстанции в силу ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст. 608 ГК РФ сделан правильный вывод, что предоставление спорного земельного участка в аренду является актом распоряжения им Администрацией, ее правом. При этом какие-либо основания к понуждению Администрации к совершению действий по предоставлению в аренду земельного участка заявителю отсутствуют.

Таким образом, отказ Администрации в предоставлении земельного участка в аренду до совершения им выбора земельного участка, является правомерным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно применил к публично-правовым отношениям нормы гражданского права и сослался на недопустимые доказательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 декабря 2007 года по делу NА55-9691/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
 П.В. Бажан
 
Судьи
А.А. Юдкин
 Е.М. Рогалева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9691/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 февраля 2007

Поиск в тексте