ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 года Дело N А65-20045/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,

при участии в заседании:

от Комитета земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - не явились, извещены

от ООО «Веллос» - не явились, извещены,

от ИП Новиковой С.Б. - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 февраля 2007 г. (в судебном заседании 21 февраля 2007 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 28 февраля 2007 г.) апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Веллос» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2006г. по делу N А65-20045/2006 (судья М.В. Гаврилов),

по иску Комитета земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань,

к Индивидуальному предпринимателю Новиковой Светлане Борисовне, г.Казань,

Обществу с ограниченной ответственностью «Веллос», г.Казань,

о взыскании 296 508 руб. 84 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предприниматель Новиковой Светлане Борисовне, г.Казань (далее - ответчик 1) - о взыскании 296 508 руб.84 коп. неосновательного обогащения, 32 245 руб.50 коп. процентов, изъятии нежилого помещения площадью 116,6 кв.м и к Обществу с ограниченной ответственностью «Веллос», г.Казань (далее - ответчик 2) - об изъятии нежилого помещения площадью 116,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.06г. по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период пользования с 01.03.2004 г. по 31.08.2005 г. прекращено в порядке статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный период аренды был предметом исследования по делу А65-33318/2005-СГ2-24 от 30.03.2006 г., где истец отказался от взыскания неосновательного обогащения, процентов и изъятии 282,3 кв.м площади. В отношении ООО «Веллос» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2006 г. истцу было отказано в выселении, ввиду недоказанности размера занимаемых ответчиком площадей.

Основанием исковых требований по делу А65-33318/2005-СГ2-24 являлись акты обследования от 15.10.2002 г., 23.11.2004 г., 20.06.2005 г., 25.07.2005 г. и 03.08.2005 г., а по данному делу основаниями иска являются акты обследования от 13.03.2006 г., 20.04.2006 г. и 26.05.2006 г.

06.12.2006 г. истец уточнил исковые требования к ООО «Веллос» просит изъять 51,3 кв.м нежилого помещения и передать его по акту Комитету; взыскать 79 091руб. 76 коп. неосновательного обогащения за установленный период пользования с 01.03.2006 г. по 01.12.2006г.; и взыскать 7000 руб. процентов за период с 01.03.2006 г. по 01.12.2006 г. по ставке ЦБР - 11% годовых.

В части уточнения требования об изъятии помещения ходатайство истца удовлетворено судом первой инстанции. Требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов являются дополнительными, и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2006г. по делу N А65-20045/2006 в иске к ИП Новиковой С.Б., отказано. Иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Веллос» удовлетворен. У Общества с ограниченной ответственностью «Веллос» изъято нежилое помещение площадью 51,3 кв.м, расположенного в подвале дома N 158, литер А, по ул.Декабристов, г.Казани с обязанностью передать его Комитету земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, немедленно после вступления решения в законную силу. С Общества с ограниченной ответственностью «Веллос», в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Веллос», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе заявитель указал, что оспариваемое решение подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие факт пользования помещением без законных оснований, тем самым, истец не доказал, что ответчик использует помещение. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании 21 февраля 2007 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 28 февраля 2007 г.

ООО «Веллос» заявило об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства возможно, если суд признает причины неявки уважительными.

В данном случае довод заявителя о нахождении представителя в командировке, не являться уважительной причиной, поскольку доказательства, подтверждающие данный факт, в суд не представлены. Также юридическое лицо может поручить представление своих интересов другим лицам или представить в письменном виде все необходимые пояснения по делу.

Так как иных доводов в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлено, судом данное ходатайство отклонено.

Комитет земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ИП Новикова С.Б. о дате судебного заседании извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2000 года между истцом (арендодатель) и ответчиком 1 (арендатор) был заключен договор N 3014-7 аренды нежилого помещения площадью 133,4 кв.м в доме N 158, литер А, по ул. Декабристов. Срок договора установлен до 28.02.01г.

Договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован и правомерно судом первой инстанции признан незаключенным в силу статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.06г. по делу А65-33318/2005-СГ2-24, вступившим в законную силу, установлено, что предприниматель Новикова С.Б. помещением по договору аренды N 3014-7 от 01.03.2000 г. не пользовалась, в связи с чем истец отказался от иска в полном объеме, производство по делу прекращено.

В иске к ООО «Веллос» о взыскании неосновательного обогащения, процентов и изъятии помещения отказано.

С третьего ответчика - предпринимателя Гатиятуллина И.А. взыскано в пользу Комитета 101 408 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период пользования площадью 50 кв.м с 01.01.2003 г. по 01.07.2005 г.

По настоящему делу, актами обследования от 31.08.2006 г., от 12.10.2006 г. установлено пользование ООО «Веллос» нежилым помещением площадью 51,3 кв.м по адресу: ул.Декабристов, 158, установлено, помещение используется под ломбард без правоустанавливающих документов. Оставшаяся площадь помещения по незаключенному договору никем не используется.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к ИП Новиковой С.Б. и удовлетворил иск в отношении ООО «Веллос» по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-33318/2005-СГ2-24 от 30.03.06г. и доказательствами по данному делу установлен факт отсутствия пользования предпринимателем Новиковой С.Б. нежилым помещением, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данных требований.

В части требований, заявленных к ООО «Веллос» требования истца обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что довод заявителя жалобы об обращении истца в суд за пределами срока исковой давности не обоснован, иск заявлен в пределах предусмотренного законодательством срока исковой давности.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2006 г. по делу N А65-20045/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2006г. по делу N А65-20045/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Веллос» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка