ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2007 года Дело N А55-579/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В., с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представитель Коныгина Л.Е., дов. от 15 декабря 2006 г. N 12-05/12174, предпринимателя Белевской Л.Г., паспорт 36 06 N 616210,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2007 г. апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2007 г. о прекращении производства по делу N А55-579/2007, судья Лихоманенко О.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара, к индивидуальному предпринимателю Белевской Л.Г., г.Самара,

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Белевской Л.Г. (далее - предприниматель) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 07 февраля 2007 г. Производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2, поскольку разъяснения в нем даны на основании утратившего силу нормативного правового акта.

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представила.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки деятельности предпринимателя, проведенной Управлением 16 января 2007 г. по месту осуществления деятельности по адресу: г.Самара, ул.Калинина, 23, контейнер N 39, установлено, что предпринимателем осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 16 января 2007 г. N 101, N бланка 601481, акте по результатам проведения мероприятий по контролю от 16 января 2007 г. N 10/700013 (л.д.6-8. 10).

Управление просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, которой установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в протоколе об административном правонарушении нарушения в деятельности предпринимателя не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 года N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществлением розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. В соответствии с правилами статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ арбитражным судам неподведомственны.

Таким образом, надлежащей квалификацией установленных по настоящему делу нарушений, является квалификация действий индивидуального предпринимателя по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 года N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений изложенных в названных постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, производство по делу о привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно прекратил в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 г. N 987 «О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией», содержавшее норму о продаже алкогольной продукции только при наличии лицензии, утратило силу, а Правила продажи отдельный видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 в разделе Х1Х «Особенности продажи алкогольной продукции» не содержат такого запрета, арбитражный апелляционный суд отклоняет на том основании, что правила продажи алкогольной продукции устанавливаются не только нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, но и федеральными законами.

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в ныне действующей редакции) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий. В прежних редакциях данного Федерального закона в указанной статье также содержалось требование о необходимости лицензии для осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, разъяснения вышеуказанные постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были даны с учетом требований законодательства, регулирующего правила розничной продажи, не утративших силу и в настоящее время.

Вопреки требованиям п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного определение суда от 07 февраля 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2007г. о прекращении производства по делу N А55-579/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка