ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2007 года Дело N А65-12073/2006

Резолютивная часть объявлена 09 марта 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каплина С.Ю. судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Балабиной Я.А., с участием:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Красный гигант» - представитель Крылова Г.В., доверенность N 27-15 с.юр. от 06.05.2006г.;

от ООО «Волгопромресурс» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N2 апелляционную жалобу ООО «Волгопромресурс», г.Тетюши, РТ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2006 г. по делу N А65-12073/2006-СГ3-12 (судья Минеева А.А.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Красный гигант», г. Никольск, Пензенская область РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромресурс», г. Тетюши РТ о взыскании 1 327 969 руб. 76 коп. долга и 202 000 руб. 94 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод «Красный гигант», г.Никольск, Пензенская область РФ (с учетом уменьшения размера исковых требований) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Волгопромресурс», г. Тетюши РТ 1 327 969 руб. 76 коп. долга за поставленную продукцию по договору поставки N м/120 от 23.06.2004г. и 202 000 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 26 октября 2006 года Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Волгопромресурс» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Красный гигант» 1 327 969 руб. 76 коп. долга, 180 290 руб. 34 коп. процентов. В остальной части иска отказал.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи. ООО «Волгопромресурс», г.Тетюши, РТ, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель ФГУП «завод «Красный гигант» просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ООО «Волгопромресурс», надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2006 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

23 июня 2004года ФГУП «Завод «Красный Гигант» (поставщик) и ООО «Волгопромресурс» (покупатель) подписали договор поставки Nм/120 по которому, поставщик обязался передать в собственность покупателя изделия из хрусталя и стекла в ассортименте и количестве, установленных договором, ориентировочная сумма договора 3000000руб. (л.д.7).

Договор поставки от 23.06.2004г. не позволяет определить наименование изделий из хрусталя и стекла, ассортимент и количество товара, а также сроки поставок партий товаров и точную их цену.

Поскольку сторонами, в нарушение требований статей 455, 457, 506 Гражданского кодекса РФ, не согласованы существенные условия договора поставки о наименовании, количестве и сроках поставках, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно признал указанный договор не заключенным.

Из материалов дела следует, что сторонами заключались разовые сделки купли-продажи, оформленные накладными на отпуск материалов на сторону: от 13.07.2004г. N010522, от 14.07.2004г. N010525, от 04.08.2004г. N010572 (л.д.9, 11, 13).

Общая стоимость проданных ответчику изделий составила 1440184,10руб., однако истец просил взыскать сумму задолженности 1327969,76руб.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты, полученной по накладным продукции.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами без учета НДС за требуемый период, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -11,5% в сумме 180290,34руб.

Доводы апелляционной жалобы об оплате полученного товара после его реализации судебной коллегией не принимаются, поскольку договор признан не заключенным.

Возражения относительно частичной оплаты товара поставками топлива, путем зачета требований не относятся к заключенным сторонами разовым сделкам и не свидетельствуют об отсутствии долга.

Судом не установлено, что разовые сделки либо договор поставки являются недействительными, следовательно требования статьи 167 Гражданского кодекса РФ не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе представлена квитанция об уплате государственной пошлины Николаевым О.Ю., судебная коллегия считает возможным выдать последнему справку на возврат необоснованно уплаченной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка