• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 года Дело N А55-17195/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Смирнова Е.А., с участием:

заявитель - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Псянина Г.В., доверенность от 15.05.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 февраля 2007 года по делу NА55-17195/2006 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Муниципального учреждения «Департамент энергетики, Жилищно-коммунальное хозяйство и связи г. Тольятти», г.Тольятти, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене п.1, п.3 постановления от 10.08.2006г. N1328/Е-359/Е-337, п.2 решения от 05.10.2006г. NЕ-359/Е-337 об изменении постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Департамент энергетики, Жилищно-коммунальное хозяйство и связи г. Тольятти» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене п.1, п.3 постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Жилищная инспекция) от 10.08.2006г.N1328/Е-359/Е-337 о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.2 решения от 05.10.2006г NЕ-359/Е-337 об изменении постановления.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 февраля 2007г. заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из недоказанности того, что собственником жилого дома на Учреждение, в установленном законодательством порядке, возложена обязанность по содержанию жилого дома по адресу: г. Тольятти, ул. Гидротехническая, д. 24.

Жилищная инспекция, не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 1 февраля 2007 года и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение не согласилось с ее доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Жилищной инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Учреждения не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем заявление в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителя Жилищной инспекции и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Жилищной инспекцией 16.06.2006г. в отношении Учреждения были проведены мероприятия по контролю использования, сохранности и содержания жилого дома по адресу: г. Тольятти, ул. Гидротехническая, д. 24.

По результатам проверки в отношении Учреждения Жилищной инспекцией составлен протокол от 16.06.2006г. N1416 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Жилищной инспекции от 10.08.2006 N1328/Е-359/Е337 Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 000 руб.

Пунктом 2 решения руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области от 05.10.2006г. NЕ-359/Е-337 оставлено в силе постановление Жилищной инспекции от 10.08.2006 N1328/Е-359/Е337, вынесенного в отношении Учреждения, за совершенное административное правонарушение по адресу: г. Тольятти, ул. Гидротехнической, д.24.

Посчитав принятое постановление от 10.08.2006 N1328/Е-359/Е337 и решение от 05.10.2006г. NЕ-359/Е-337 незаконным, Учреждение обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на Учреждение собственником жилого дома, в установленном законодательством порядке, не возложена обязанность по содержанию жилого дома по адресу: г. Тольятти, ул. Гидротехническая, д. 24.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит приведенный выше вывод арбитражного суда ошибочным, в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилищного фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления).

Из материалов дела усматривается, что Учреждение непосредственно осуществляет содержание указанного жилого дома, которое заключается в выполнении установленных Правилами требований, предъявляемых к технической эксплуатации жилищного фонда, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с распоряжением Мэра г. Тольятти от 20.05.2003г. Учреждение создано в целях формирования единой городской политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, совершенствования системы управления отраслью.

Согласно утвержденному Уставу, Учреждение заключает договоры на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг с собственниками жилых помещений, организует техническое обслуживание жилых домов, инженерной инфраструктуры, а также управление на основании договоров с собственниками, осуществляет начисление и сбор платы за техническое обслуживание и предоставленные жилищно-коммунальные услуги с потребителями.

В соответствии с договором на содержание и техническое обслуживание жилищного фонда от 01.01.2006г. N 705-У/14/5, вышеуказанный жилой дом передан Учреждением для выполнения работ и оказания услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации Муниципальному предприятию «УК N 5».

Как усматривается из квитанций на квартплату, Учреждение производило начисление и сбор денежных средств за оказываемые им жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела вина Учреждения установлена, Учреждение не предприняло всех зависящих от него мер по организации и обеспечению ремонта жилого дома, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено арбитражным судом, событие административного правонарушения выявлено 16.06.2006г., постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 10.08.2006г., т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии свидетелей Янова П.В., Николаевой, законный представитель Учреждения не явился, был извещен надлежащим образом. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности присутствовал представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, судебный акт о признании незаконным и отмене п.1, п.3 постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области от 10.08.2006г.N1328/Е-359/Е-337 о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.2 решения от 05.10.2006г NЕ-359/Е-337 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Учреждению о признании незаконным и отмене п.1, п.3 постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области от 10.08.2006г.N1328/Е-359/Е-337 о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.2 решения от 05.10.2006г NЕ-359/Е-337 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 февраля 2007 года по делу NА55-17195/2006 отменить.

В удовлетворении требований Муниципальному учреждению «Департамент энергетики, Жилищно-коммунальное хозяйство и связи г. Тольятти» о признании незаконным и отмене п.1, п.3 постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области от 10.08.2006г.N1328/Е-359/Е-337 о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.2 решения от 05.10.2006г NЕ-359/Е-337 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 А.А. Юдкин
 
Судьи
 Е.И. Захарова
В.С. Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-17195/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 марта 2007

Поиск в тексте