• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 года Дело N А65-10605/2006

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадрина О.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Роскон», Вологда на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2007 г. по делу А65-10605/2006 (судья Матрохин Е.Ю.), по иску ОАО «Татспиртпром» (филиал «Усадский спиртзавод»), Высокогорский район, с.Усады к ООО «Роскон», Вологда

о взыскании 772 660 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлена квитанция от 26.02.2007 г. на сумму 1 000 руб., согласно которой плательщиком является физическое лицо Новоселов А.Л.

В соответствии с положениями п.1,2 и 5 ст.45, ст.333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25 мая 2005 г. N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ»).

В соответствии с положениями п.1 ст.182 ГК РФ и ч.1 ст.62 АПК РФ процессуальные действия совершаются представителем от имени представляемого, а не от своего имени.

При таких обстоятельствах, суд не принимает указанный документ в подтверждение факта оплаты государственной пошлины.

Заявителю апелляционной жалобы надлежит самостоятельно уплатить государственную пошлину в сумме 1000 рублей по месту совершения юридически значимых действий и в подтверждение представить соответствующий платежный документ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 263 АПК РФ является основанием к вынесению судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО «Роскон», Вологда, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2007 г. по делу А65-10605/2006, оставить без движения.

2. Предложить заявителю в срок до 06 апреля 2007 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

3. Разъяснить заявителю, что невыполнение пункта 2 определения влечет возвращение апелляционной жалобы без рассмотрения в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

     Судья
 О.Е. Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-10605/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 марта 2007

Поиск в тексте