ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 года Дело N А65-19875/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

заявитель - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Шарипова Л.А., доверенность N 04-21/30179 от 15.09.2006 г.

третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис», г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2006 года по делу NА65-19875/2006 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис», г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Активы КАМАЗа», г. г. Набережные Челны, о признании незаконным решения от 08.08.2006г. N427,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» (далее - заявитель или Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик или налоговый орган) от 08.08.2006г. N 427 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 25 декабря 2006 Арбитражного суда Республики Татарстан, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с ее доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Общества не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по факту представления заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.06.2006г. N444 и принято решение N427 от 08.08.2006г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) суммы налога на прибыль за 2005г. в виде штрафа в размере 113 325 руб., а также начислен к уплате налог на прибыль за 2005г. в сумме 566 627 руб. и пени в сумме 29 494 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 566 627 руб. явилось неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих полученные доходы за 2005г., экономически не обоснованных, не направленных на получение доходов расходов по предоставлению прав на использование товарного знака в сумме 13 202 200 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что оспариваемое заявителем решение соответствует положениям Конституции Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абзацу 1 статьи 169 и пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна; мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции, сделав анализ учредительного договора от 29.09.2004г. о создании и деятельности ООО «Активы КАМАЗа», договора об уступке исключительных прав на товарный знак от 23.09.2004г., лицензионного договора от 06.12.2004г. о передаче ООО «Активы КАМАЗа» заявителю неисключительных прав на данный товарный знак, соглашения к нему пришел к правильному выводу, что все вышеперечисленные сделки носили мнимый характер (пункт 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), противозаконной целью которых являлось необоснованное получение заявителем налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли за проверяемый период.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2006 года по делу NА65-19875/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка