ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 года Дело N А65-28668/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

От заявителя - не явился (надлежаще извещён)

От ответчика - не явился (надлежаще извещён);

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ЗАО «Промышленные технологии», Республика Татарстан, г. Казань

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2006 г. об отказе в принятии мер по обеспечению заявления, принятое в рамках дела А65-28668/2006 (Судья Гасимов К.Г.) , возбужденного по заявлению ЗАО «Промышленные технологии», Республика Татарстан, г. Казань, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 13.11.2006 г. N 02-01-13/1485,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Промышленные технологии», Республика Татарстан, г. Казань (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 13.11.2006 г. N 02-01-13/1485.

Указанное заявление было принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан.

В целях обеспечения заявления заявителем подано ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения от 13.11.2006 г. N 02-01-13/1485 и запрещения ОАО АИКБ «Татфондбанк» совершать действия, направленные на исполнение оспариваемых актов налогового органа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2006 г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления ЗАО «Промышленные технологии» отказано. При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном причинении ущерба и о том, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

ЗАО «Промышленные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.12.2006 года отменить, ходатайство удовлетворить, принять обеспечительные меры, ссылаясь на задолженность налоговому органу и задолженность перед работниками Общества и указывая, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, не учел, что Общество несет убытки в виде пеней, штрафов за несвоевременную уплату налогов и несвоевременную выплату заработной платы работникам.

Представители ЗАО «Промышленные технологии» и Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда от 26.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 г. N 83 при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта необходимо руководствоваться положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Общество просило приостановить исполнение оспариваемых решений налогового органа, указывая, что вследствие ареста банковских счетов, производство будет остановлено, не будет возможности приобретать сырье, выплачивать заработную плату.

В соответствие с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска.

В силу п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Следовательно, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено.

Такие выводы суда согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13 августа 2004 года N83.

Возможность причинения значительного ущерба может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках), договорами с контрагентами на реализацию товаров с указанием сроков исполнения соответствующих обязательств, графиком выплаты заработной платы и сроков ее выплаты, а также другими документами об имущественном положении общества.

Кроме того, из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры действительно может причинить ему значительный непоправимый ущерб и о том, что не принятие обеспечительной меры может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Необходимость представления указанных доказательств подтверждается Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55.

К апелляционной жалобе таких доказательств также не представлено. Приложенные Обществом копии платежных ведомостей за 2006г., не свидетельствуют о наличии условий для применения ст.90 АПК РФ и принятия мер по обеспечению иска. Кроме того, Обществом не подтверждено и у суда нет оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Обществом не представлены доказательства, обосновывающие требования, изложенные в вышеназванном заявлении и ходатайстве, и указывающие на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что определение суда от 26.12.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 26.12.2006 года по делу N А65-28668/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - ЗАО «Промышленные технологии», Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка