ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 года Дело N А65-27705/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

заявитель - не явился, извещен надлежащим образом,

ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2007 года по делу NА65-27705/2006 (судья Галиуллин Э.Р.), по заявлению индивидуального предпринимателя Шайхлисламовой Альфии Сагитовны, г. Азнакаево, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, об оспаривании постановления от 22.09.2005г. N 000454 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шайхлисламова Альфия Сагитовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 22.09.2005г. N000454 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Решением от 30 января 2007 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит принятый по делу судебный акт отменить, указывая, что индивидуальный предприниматель Шайхлисламова А.С. была надлежащим образом извещена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно, обоснованно и в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан 25.08.2005г. при проведении проверки соблюдения требований законодательства N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что в автолавке ИЖ-Ода, государственный номер Н 528 ВС, принадлежащей заявителю и расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Аминова, наличные денежные расчеты при реализации товара на сумму 7 руб. продавцом Сафиуллиной Р.Г. осуществлены без применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности.

По факту правонарушения составлен акт N0202659 от 25.08.2005г, протокол об административном правонарушении N000454 от 09.09.2005г. и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление от 22.09.2005г. N000454, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с данным указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и его отмене.

Принимая решение о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Данный вывод арбитражный апелляционный суд находит законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет установленную ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Доказательств надлежащего извещения заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к нарушению прав лица, привлекаемого к ответственности, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Довод налогового органа о том, что квитанцией 02 сентября 2005г. подтверждается о извещении заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку данная квитанция не подтверждает надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении им процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у арбитражного апелляционного суда нет оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2007 года по делу NА65-27705/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка