• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 года Дело N А55-17363/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Смирнова Е.А., с участием:

заявитель - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Острецова Л.Н., доверенность N 6 от 01.01.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Главного Управления по Самарской области МЧС России в лице отдела государственного пожарного надзора г. Новокуйбышевска, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2006 г., по делу NА55-17363/2006 (судья Недорезова Г.П.), по заявлению Главного Управления по Самарской области МЧС России в лице отдела ГПН г. Новокуйбышевска, к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление по Самарской области МЧС России в лице отдела государственного пожарного надзора города Новокуйбышевска обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - Волжская ТГК) к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2006 года, в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вопреки утверждению суда первой инстанции, днем обнаружения правонарушения является день оформления результатов мероприятий по контролю на объектах, а именно 13.10.2006 г.

Так же, по мнению отдела ГПН города Новокуйбышевска, является неправомерным вывод суда в отношении отсутствия у заявителя права на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу Волжская ТГК возражало против доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Главного Управления по Самарской области МЧС России в лице отдела государственного пожарного надзора г. Новокуйбышевска не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем заявление в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Волжской ТГК в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Волжской ТГК, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом ГПН города Новокуйбышевска, на основании распоряжения от 30.08.2006 г. N 219, в период с 30.08.2006 г. по 12.10.2006 г. проведена плановая проверка НК ТЭЦ-1 - филиала ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания».

В ходе проверки 31.08.2006 г. заявителем установлено отсутствие у ответчика лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, при этом, на проверяемом объекте хранится мазут в количестве 1 000 тонн, а также имеется маслонаполненное оборудование (не пожаробезопасное), что отражено в акте проверки от 13.10.2006 г. N 317 (л.д.40-44) и протоколе об административном правонарушении от 03.11.2006 г. N 235 (л.д.9).

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

Из материалов административного производства усматривается, что допущенное обществом правонарушение относится к длящимся.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении постановление по делу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, на дату проведения судебного разбирательства 13.12.2006 г. судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод при исчислении срока привлечения к административной ответственности с 31.08.2006 г. - даты, когда проверяющему органу стало известно об отсутствии у ответчика лицензии, поскольку наличие объектов требующих обязательного лицензирования было установлено актом проверки от 13.10.2006 г.

Так же является ошибочным и вывод суда первой инстанции о том, что должностные лица органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, в силу п. 42 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении наделены полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6, ст. 19.7, ч. 1 и ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и не наделены полномочиями на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении помимо случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 14.1, ст. 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 2 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Кроме того, заявитель действовал в рамках приказа МЧС России от 06.02.2006 г. N 68 «Об утверждении перечня лиц органов государственного пожарного надзора ФПС, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», в соответствии с которым МЧС России являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование, дает полномочия должностным лицам органов государственного пожарного надзора городов (районов) субъектов Российской Федерации, которым является заявитель, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Принимая во внимание доказанность материалами административного производства обоснованности заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в привлечении Волжской ТГК к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с чем решение суда первой инстанции от 26.12.2006 г. подлежит отмене.

Однако, согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент вынесения судебного акта апелляционным судом, сроки установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении истекли, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2006 г. по делу NА55-17363/2006 отменить.

В удовлетворении требований Главному Управлению по Самарской области МЧС России в лице отдела ГПН г.Новокуйбышевска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 А.А. Юдкин
 
Судьи
 Е.И. Захарова
В.С. Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-17363/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 марта 2007

Поиск в тексте