• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2007 года Дело N А49-6938/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

От заявителя - не явился (надлежаще извещен)

От ответчика - не явился (надлежаще извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулькова Сергея Алексеевича, Пензенская область, г. Н- Ломов,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2006 г. по делу А49-6938/2006, (судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кулькова Сергея Алексеевича, Пензенская область, г. Н- Ломов,

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области, Пензенская область, г. Н- Ломов,

о признании недействительным постановления от 15.11.2006г. N 246 о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кульков Сергей Алексеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области (далее - ответчик, налогового органа) N 246 от 15.11.2006г., которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2006г. в удовлетворении заявления отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, производство по делу об административном правонарушении осуществлено налоговым органом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что постановление принято неправомочным органом.

В судебное заседание предприниматель и представитель налогового органа не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 21.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Кульков Сергей Алексеевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 19.08.2004г. Свидетельство серия 58 N 000233994.

17 сентября 2006 года должностными лицами налогового органа на основании поручения заместителя руководителя инспекции N 244 от 17.09.2006г. проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Кулькова С.А., осуществляемой в баре «Встреча», расположенном по адресу: Пензенская область г. Нижний Ломов ул. Вокзальная, 26, по вопросу соблюдения порядка реализации подакцизных товаров.

В ходе проверки установлен факт реализации гражданам: Караваеву А.Г. (должностное лицо налогового органа, проводившее проверку), Артамонову СБ., Звонареву А.И. 150 граммов водки «Пшеничная» стоимостью 40 руб. продавцом Пахомовой Л.А. Лицензия на право осуществления розничной продажи алкогольной продукцией у индивидуального предпринимателя Кулькова С.А. отсутствует.

Данный факт зафиксирован в акте проверки соблюдения порядка оптовой и розничной реализации, закупки и хранения алкогольной и табачной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок, соблюдения минимальных цен оптовой и розничной реализации алкогольной продукции от 17.09.2006 года N 003392.

18.09.2006г. налоговым органом на основании статьи 28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, продленного на основании определения от 20.10.2006г.

По результатам проверки в отсутствии индивидуального предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения результатов проверки и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 11 октября 2006 года N 493.

Постановлением заместителя начальника налогового органа от 15 ноября 2006 года N 342 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеназванного постановления незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 года N 171-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии лицензий.

В соответствии с абзацем 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Закона.

В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 01.07.2006г. индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять розничную продажу алкогольной продукции. Нарушение данных правил является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом проверки от 17.09.2006г. N 003392, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.09.2006г., объяснениями Звонарева А.И. и Артамонова С.Б. Более того, факт реализации предпринимателем алкогольной продукции и нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 17 ноября 2006г., имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заявителя на то, что продавцом Пахомовой Л.А. была реализована водка, принадлежащая ей на праве собственности, судом не принимается, поскольку в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации действия продавца расцениваются как деятельность самого предпринимателя, допустившего продавца к исполнению обязанностей в принадлежащей ему торговой точке.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомочности должностных лиц налоговых органов рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен судом.

Статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе за соблюдением условий действия лицензий на производство и оборот алкогольной продукции, осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что налоговые органы наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлялось налоговым органом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истекли.

При назначении наказания в соответствии с пунктом 3 статьи 4.1. КоАП РФ налоговым органом учтены характер совершенного административного правонарушения, повторность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем в качестве меры ответственности применено взыскание административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 15 ноября 2006 года N 246 о привлечении индивидуального предпринимателя Кулькова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16. КоАП.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2006 года по делу N А49- 6938/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 Е.И. Захарова
 
Судьи
В.С. Сёмушкин
 А.А.Юдкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-6938/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2007

Поиск в тексте