ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2007 года Дело N А65-19666/2006

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А., с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2007 года по делу N А65-19666/2006 (судья Якупова Л.М.),

принятого по заявлению ООО «Предприятие «Центр-Сервис», город Казань к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, город Казань о признании недействительным Решения N 83 от 25.08.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Предприятие «Центр-Сервис» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) N 83 от 25.08.2006 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 875 336 руб. 25 коп., взыскания пени в сумме 362 833 руб. 96 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 12 НК РФ в виде штрафа в сумме 375 067 руб. 25 коп.

Инспекция обратилась в суд со встречным требованием о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 235 431 руб. 32 коп.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены полностью, а в удовлетворении встречных требований Инспекции судом отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой был составлен Акт N 83 от 28.07.2006 года и принято Решение N 83 от 25.08.2006 г., которым заявителю, в обжалуемой части, был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 875 336 руб. 25 коп., взысканы пени в сумме 362 833 руб. 96 коп., а также привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 12 НК РФ в виде штрафа в сумме 375 067 руб. 25 коп. (л.д. 7-27, т. 1).

Основанием для принятия Решения, в обжалуемой части, послужил вывод налогового органа о том, что на счет-фактурах, представленных поставщиком ООО «Норд», стоит факсимиле подписи руководителя, кроме того, согласно данным, представленным из УНП МВД РТ, следует, что Ефимов А.В., никакого отношения к фирме ООО «Норд» не имеет, и никакие документы не подписывал.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату налога на добавленную стоимость, при этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Из объяснений Ефимова А.В., данных им 14.09.2005 г. сотруднику УНП МВД РТ, следует, что он с сентября 2002 г. до марта 2005 г. являлся директором ООО «Норд», которое осуществляло строительно-монтажные работы, торгово-закупочную и другую предпринимательскую деятельность, подписывал договора, счета-фактуры, счета на оплату, накладные и другие финансово-хозяйственные документы, получал заработную плату, сам лично занимался регистрацией ООО «Норд» в налоговом органе (л.д. 39-42, т. 1).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Ефимов А.В. пояснил, что работы для заявителя выполняла фирма ООО «Норд», рабочих он нанимал сам, счета-фактуры подписывал лично, а когда находился в отъезде, проставляли факсимиле. Счета-фактуры, представленные заявителем налоговому органу, он подписывал лично. Первоначально в УНП он давал объяснения о том, что не являлся и не является директором ООО «Норд», под давлением, поскольку сотрудники УНП сказали, что у него отберут квартиру, машину и другое имущество, поэтому он испугался.

Недостатки в оформлении счетов-фактур, выявленные в ходе налоговой проверки, сами по себе не опровергают достоверность представленных Обществом документов в подтверждение обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и не являются доказательствами доводов налогового органа о недобросовестности предпринимателя.

Нормами действующего законодательства не запрещено вносить исправления в неправильно оформленную счет-фактуру, в том числе путем ее замены на составленную в установленном порядке.

Также, согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ, факсимильное воспроизведение подписи является аналогом собственноручной подписи, а п. 3 ст. 75 АПК РФ допускает принятие в качестве доказательств документов, подписанных электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи

В данном случае правомерна ссылка суда первой инстанции на п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражный суд обязан принять представленные заявителем исправленные счета-фактуры и платежные документы, а также на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором закреплено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, и предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом были соблюдены все условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ, работы оплачены и приняты, а счета-фактуры составлены с соблюдением требований ст. 169 НК РФ.

Других доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом предоставлено не было.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществу был неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 875 336 руб. 25 коп., взысканы пени в сумме 362 833 руб. 96 коп., а также привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 12 НК РФ в виде штрафа в сумме 375 067 руб. 25 коп.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2007 года по делу NА65-19666/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка