• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2007 года Дело N А49-2262/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,

при участии в заседании:

от МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» - Ворон В.В., доверенность от 10.01.2007 г. б/н,

от ОАО «Пензенская генерирующая компания» - Медведева Е.П., доверенность от 22.11.2006 г. N 360, Синюкова И.В., доверенность от 22.11.2006 г. N 364,

от Администрации г. Пензы - Хохлова С.Е., доверенность от 19.12.2006 г. N1-14-309,

от ГУП «Облкоммунпроект» - не явились, извещены, заявили о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

МУП «Гортеплоэнергия» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2006 г. по делу N А49-2262/2003 (судья В.М. Григорьева),

по иску Муниципального учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы», г.Пенза,

к Открытому акционерному обществу «Пензенская генерирующая компания»,

третьи лица Администрация г.Пензы, г.Пенза,

Государственное унитарное предприятие «Облкоммунпроект», г.Пенза,

Муниципальное унитарное предприятие «Гортеплоэнергия», гПенза,

о взыскании 21 618 170 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение Управление жилищно-коммунального хозяйства, г. Пензы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области (с учетом уточнений, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом) с иском к Открытому акционерному обществу «Пензаэнерго» в лице филиала «Энергосбыт», г. Пенза о взыскании 17 126 096 руб. 83 коп., составляющих излишне взысканную ответчиком сумму за отпущенную тепловую энергию по договору от 27.09.2000 г.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2003 г., 25.02.2005 г. 27.07.2005 г., в связи с реорганизацией истца и ответчика произведена замена истца - на Муниципальное учреждение «Департамент ЖКХ г. Пензы» и ответчика - на Открытое акционерное общество «Пензенская генерирующая компания» (т. 2 л.д. 50-51; т. 3 л.д. 114-115; т. 5 л.д. 38-39).

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Администрация г.Пензы, Государственное унитарное предприятие «Облкоммунпроект», Муниципальное унитарное предприятие «Гортеплоэнергия».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2006 г. по делу N А49-2262/2003 исковые требования удовлетворены частично. Расходы по госпошлине отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 180 000 руб. 00 коп. отнесены на истца; расходы по оплате работ, выполненных ЗАО «Энерготестконтроль» в сумме 150 000 руб. 00 коп. отнесены на ответчика; с ОАО «Пензенская генерирующая компания» в пользу МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» взыскано 500 626 руб. 68 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2840 руб. 14 коп. В остальной части в иске отказано. Производство по делу в части взыскания 4 492 073 руб. 17 коп. прекращено в связи с отказом от иска. Из доходов федерального бюджета истцу возвращено госпошлина в сумме 3 084 руб. 06 коп

Не согласившись с принятым решением, МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом в жалобе заявитель указал, что для установления фактического количества тепловой энергии необходимо было применять температуру теплоносителя на источнике, согласованную Администрацией г. Пензы, что и было сделано экспертом, но не принято судом; не соответствует действительности утверждение арбитражного суда первой инстанции о том, что экспертом не были учтены условия договора; арбитражный суд первой инстанции не применил Методику определения тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (утв. Приказом Госстроя РФ от 6 мая 2000 г. N105) и Рекомендации по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях, и организациях жилищно-коммунального хозяйства бюджетной сферы (утв. Приказом Госстроя РФ от 11 октября 1999 г. N 73).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что до получения заключения эксперта, необходимость получения которого была установлена определением арбитражного суда, вынесение судебного акта противоречило положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» полагает, что в материалах дела и в оспариваемом судебном акте не имеется каких-либо сведений, ставящих под сомнение расчеты и выводы эксперта, положенные в основу исковых требований.

В судебном заседании представитель МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» апелляционную жалобу поддержал, просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2006 г. по делу N А49-2262/2003 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 17 126 096 руб. 83 коп.

Представители ОАО «Пензенская генерирующая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают принятое решение законным и обоснованным в соответствии с представленным отзывом.

Представитель Администрации г.Пензы считает решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу обоснованной, а исковые требованию подлежащими удовлетворению.

ОАО «Облкоммунпроект» заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

МУП «Гортеплоэнергия» о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы», ОАО «Пензенская генерирующая компания», Администрации г.Пензы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с заключенными договорами от 01.01.2000 г. N 243 и от 27.09.2000 г. N 1391 производил отпуск тепловой энергии в адрес истца (т.1 л.д. 8-14, т.1 л.д. 17-19).

За период с апреля 2001 г. по декабрь 2001 г. ответчиком были предъявлены к оплате счета- фактуры: от 30.04.2000 г. N 4/5243, N 4/51391 на сумму 2 515 241 руб. 56 коп., от 30.05.2001г. N 5/51391, N 5/5243 на сумму 13 713 834 руб. 81 коп., от 30.06.2001г. N 6/51391, N 6/5243 на сумму 7 744 083 руб. 40 коп., от 30.09.2001г. N 9/51391, N 9/5243 на сумму 6 883 923 руб. 40 коп., от 30.10.2001 г. N 10/51391, N 10/5243 на сумму 20 393 501 руб. 14 коп., от 30.11.2001г. N 11/51391, N11/5243 на 34 173 878 руб. 82 коп., от 31.12.2001г. N 12/51391, N 12/5243 на сумму 48 157 387 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 32-54), оплаченные истцом в полном объеме.

Для определения обоснованности предъявленных ответчиком к оплате счетов за отпущенную теплоэнергию по заказу истца ГУП «Облкоммунпроект» был составлен отчет, согласно которому предъявленные к оплате счет - фактуры завышены на 21 618 170 руб. 70 коп., что и послужило основанием для обращения с иском о взыскании с ответчика необоснованно полученных денежных средств.

Определением суда от 20.10.2003 г. по делу была назначена судебная экспертиза, предметом которой явились вопросы об определении объема потребленной истцом теплоэнергии с учетом величины тепловых потерь, утвержденных РЭК Пензенской области, данных об отпуске тепловой энергии с источника тепла, а также с учетом величины нормативной утечки теплоносителя из местной системы МУ «Жилсервис» в виде невозврата сетевой воды.

Экспертиза проведена специалистами ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению от 17.01.2005 г. общее количество тепловой энергии, предъявленной к оплате МУ «Жилсервис г. Пензы» за период с апреля по декабрь 2001 г. составило 702 401 ГКал, фактическое потребление в системах отопления и ГВС составило 628 298 ГКал, разница составила 74 103 Гкал.

По отношению к потребленному количеству теплоты в период с апреля по октябрь 2001г. и фактически потребленному за ноябрь- декабрь 2001г. разница составила 91 876 Гкал.

С учетом фактического потребления с применением утвержденного температурного графика по МУП г. Пензы и по приборам учета стоимость предоставленных услуг составила 116 462 082 руб. 19 коп., что на 20 322 874 руб. 03 коп., меньше, чем было предъявлено по счет-фактурам к оплате.

В связи с тем, что указанная экспертиза проведена без учета требований, оговоренных в договоре на потребление тепловой энергии от 01.01.2000 г. N 243 и договоре от 27.09.2000 г. N1391 и пункта 9.9 Правил учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя, определением суда от 27.07.2005 г. назначена дополнительная судебная экспертиза, предметом которой явились следующие вопросы: какое количество тепловой энергии было поставлено МУ «Жилсервис г. Пензы» в период с апреля 2001 г. по декабрь 2001 г. согласно показаний приборов учета источника тепла, расчетных тепловых нагрузок абонента и условий договоров теплоснабжения от 01.01.2000 г. N243 и от 27.09.2000 г. N 1391; правомерно ли предъявление ОАО «Пензаэнерго» к оплате МУ «Жилсервис г. Пензы» стоимости теплоносителя, возвращенного из местной системы МУ «Жилсервис» за спорный период.

Экспертиза проведена ЗАО «Энерготестконтроль», однако поскольку отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, уставом ЗАО «Энерготестконтроль» не предусмотрен такой вид работ, как проведение судебной экспертизы на основании определения суда, данное экспертное заключение обоснованно не принято судом первой инстанции.

На основе полного и всестороннего исследования материалов дела и руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в период с апреля 2001 г. по декабрь 2001 г. ответчиком по договору от 27.09.2000 г. N 1391 излишне предъявлено к оплате 2378,537 ГКал тепловой энергии и соответственно неосновательно получены денежные средства в сумме 500 626 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом ответчика основанном на «Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя» (утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 г.NВК-4936, согласованных с Главгосэнергонадзором Российской Федерации 31.08.1995 г., Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации 31.08.1995 г. и зарегистрированых Минюстом Российской Федерации 25.09.1995 г. N954), согласно пункту 9.9. которых при отсутствии у абонента исправного узла учета тепловой энергии и теплоносителя количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты Применение указанных правил для расчета количества тепловой энергии, поставленной ОАО «Пензенская генерирующая компания», предусмотрено в пункте 3.3.3 договора теплоснабжения от 27.09.2000 г. N 1391.

В письме «Пензагосэнергонадзор» от 30.10.2001 г. N776 (т.3. л.д. 123) указано, что на территории РФ при расчетах за использованную тепловую энергию действуют «Правила учета тепловой энергии и теплоносителя».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 г. N1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», учитывая отсутствия регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации Методика определения тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N105) и Рекомендации по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства бюджетной сферы (утв. Приказом Госстроя РФ от 11.10.1999 г. N73) являются актами технического характера и носят рекомендательный характер.

Указание заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения указанных документов при разрешении настоящего спора является необоснованным.

Поскольку стороны отказались от предложения суда о проведении еще одной экспертизы, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, и вынесении решения на основании доказательства, являющегося недопустимым опровергается материалами дела.

Заключение ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы не отражает достоверных данных по количеству потребленной истцом теплоэнергии, расчет количества потребленной теплоэнергии истцом не представлен, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял расчет количества теплоэнергии, отпущенной в адрес истца, произведенный ответчиком, в качестве доказательства, подтверждающего факт предъявления к оплате излишнего количества теплоэнергии по отношению к фактически потребленному количеству.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» не доказало те обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих требований и возражений.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2006 г. по делу А49-2262/2003, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2006 г. по делу N А49-2262/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 С.Ш.Романенко
 
Судьи
 В.Т. Балашева
  О.Е. Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-2262/2003
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 марта 2007

Поиск в тексте