• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 года Дело N А55-13336/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Шадриной О.Е., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукьяновой Е.В.,

с участием:

от истца: Гончаренко Д.Э., доверенность N 13 от 09.01.2007г.

от ответчика: Пузанов В.В., Новиков Е.Г., доверенность N 9559 от 20.10.2006г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудненко Александра Евгеньевича, г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2006г., принятое по делу N А55-13336/2006 (судья Гусяков В.Ю.), по иску закрытого акционерного общества «АИСТ», г. Тольятти, Самарская область, к индивидуальному предпринимателю Чудненко Александру Евгеньевичу, г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 504 773 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «АИСТ», г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чудненко Александру Евгеньевичу, г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 504 773 руб., в том числе: 372 802 руб. - основной долг, 129 557 руб. - пени, с учетом уменьшения размера исковых требований. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2006г. иск удовлетворен полностью. С индивидуального предпринимателя Чудненко Александра Евгеньевича, г. Тольятти Самарской области, в пользу ЗАО «АИСТ», г. Тольятти Самарской области, взыскано 502 359 руб., в том числе: 372 802 руб. - основной долг 129557 руб. - пени. Производство по делу в части взыскания пени в сумме 2 414 руб. прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2006г. отменить, как незаконное, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора N 233-Э от 25.03.2005 г. об оказании услуги «Интерфон-Элит» (л.д. 8-13) оказал ответчику услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, что подтверждается актом от 25.04.2005 г. выполненных работ и передачи оборудования (л.д. 14), статистическими данными сервера передачи данных за июль-август 2005г. (л.д.16-17)

Согласно пункту 4.1 договора N 233-Э от 25.03.2005 г. единственным и достаточным подтверждением факта и объема предоставляемых ответчику по указанному договору услуг является информация предоставленная аппаратурой учета истца.

Ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по оплате оказанных услуг, предусмотренную указанным договором.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги полностью.

Сумма основного долга ответчика перед истцом в соответствии с расчетом истца составляет 372802 руб.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по оплате услуг, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 договора N 233-Э от 25.03.2005г. ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени, начисленная на сумму основного долга, не включающую в себя налог на добавленную стоимость, в соответствии составляет 129 557 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя задолго до заключения договора N 233-Э от 25.03.2005 г., поскольку указанные они опровергаются письмом от 28.06.2006 г. N 8262дсп руководителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области советника налоговой службы РФ 1 ранга Ванеевой Е.С., из которой следует, что Чудненко А.Е. зарегистрирован в качестве частного предпринимателя.

Кроме того, как следует из материалов дела (л.д. 11, 12), а также установлено определением от 10.07.2006 г. Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области (л.д. 25) и определением от 23.08.2006г. Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, услуги по договору N 233-Э от 25.03.2005 г. оказывались истцом ответчику не по месту жительства: г. Тольятти, ул. Ушакова, 42-5, по месту расположения офиса - нежилого помещения: г. Тольятти, ул. Автостроителей, 41 А, корп. 1,2 эт., что расценивается судом как обстоятельство, свидетельствующее об осуществлении ответчиков предпринимательской деятельности. Согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 указанной статьи о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом обстоятельств, установленных определением от 10.07.2006 г. Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области (л.д. 25-26) и определением от 23.08.2006 г. Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подведомствен арбитражному суду. Иное по существу означало бы лишение истца гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, что в силу указанной нормы Конституции Российской Федерации недопустимо.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не проводил предварительного судебного заседания, лишил стороны возможности дать объяснения, опровергаются материалами дела (л.д. 41-43, 62-63).

Прекращение производства по делу в части взыскания пени в размере 2414 руб. не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым на основании полного исследования обстоятельств дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствие с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2006 года по делу N А55-13336/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудненко Александра Евгеньевича, г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Т. Балашева

Судьи
 О.Е. Шадрина
 
 С.Ш. Романенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-13336/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 марта 2007

Поиск в тексте