• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2007 года Дело N А72-2654/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пахомовой С.О.

с участием:

от И.О. конкурсного управляющего ЗАО «Завод крупнопанельного домостроения N1» Саховского Андрея Владимировича - представитель Линев И.В. орден от 03.04.2007г.,

от ЗАО «Завод крупнопанельного домостроения N 1»- представитель не явился, извещен.

от Елфимова С.Г.- представитель не явился, извещен.

от ООО «Торговый дом «Русские строительные материалы» - представитель Маскин А.М, по доверенности от 21.12.2006г.

от ГП «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации»- представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2007г. в зале N 2 апелляционную жалобу И.О. конкурсного управляющего ЗАО «Завод крупнопанельного домостроения N1» Саховского Андрея Владимировича, г. Ульяновск на определение арбитражного суда Ульяновской области от 8 февраля 2007 г. об отказе в признании решения собрания кредиторов от 05.12.2006 года недействительным по делу N А72-2654/2005 (судья Модонова Н.А.) по заявлению ЗАО «Завод крупнопанельного домостроения N 1», г. Ульяновск о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

И.О. конкурсного управляющего ЗАО «Завод крупнопанельного домостроения N 1» Саховский А.В. обратился в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 5.12.2006г. недействительным по вопросу N 3 повестки дня о выборе саморегулируемой организации для предоставления списка кандидатур для утверждения конкурсного управляющего. Определением суда от 8 февраля 2007г. в удовлетворении заявления отказано. При принятии судебного акт суд основывался на том, что смена саморегулированной организации произведена уполномоченным органом в соответствии с предоставленными полномочиями, что подтверждено материалами дела.

В апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Завод крупнопанельного домостроения N 1» Саховский А.В. просит определение суда от 8 февраля 2007г. отменить, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела так как собрание кредиторов ЗАО «Завод КПД-1» от 16 мая 2006г. по аналогичному вопросу было признано недействительным арбитражным судом Ульяновской области (определение от 19.06.2006г.) и при голосовании на собрании кредиторов 5.12.2006г. налоговый орган также нарушил установленный порядок голосования, так как ходатайство о смене саморегулируемой организации не обоснованно и надлежащего согласования по данному вопросу с ФНС России не получено. В судебном заседании заявитель жалобы, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, представили определение суда от 15.03.2007г. о том, что в действиях и.о. конкурсного управляющего нарушений требований закона не установлено. Представитель конкурсного кредитора ООО «ТД «Русские строительные материалы» доводы апелляционной жалобы полностью поддержал. Другие участники процесса надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ. В судебном заседании 4 апреля 2007г. объявлялся перерыв до 6 апреля 2007г., что отражено в протоколе судебного заседания. Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения от 8 февраля 2007г. Как видно из материалов дела 5 декабря 2006г. было проведено собрание кредиторов ЗАО «Завод крупнопанельного домостроения N 1» с третьим вопросом повестки дня «определение саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуры арбитражных управляющих».

Большинством голосов кредиторов - УФНС России по Ульяновской области (98, 62%) была определена в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, - НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением, которым просит признать решение собрания кредиторов ЗАО «Завод КПД-1» от 05.12.2006г. по вопросу N3 повестки дня о выборе НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для предоставления списка кандидатур для утверждения конкурсного управляющего недействительным, мотивируя тем, что уполномоченный орган при выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих нарушил утвержденный приказом Минэкономразвития РФ N 219 от 03.08.2004г. порядок голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства при участии в собрании кредиторов. Аналогичные доводы высказаны и в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления и.о.конкурсного управляющего ЗАО «Завод крупнопанельного домостроения N1» Саховского А.В. о признании решения собрания кредиторов от 05.12.2006г. недействительным по вопросу N3 повестки дня следует сделаны при полном исследовании обстоятельств дела и доводов сторон.

Согласно п.4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

На стадии наблюдения Закрытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения N1» временным управляющим был утвержден член Некоммерческого партнерства «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Уполномоченный орган, обладая более 50% голосов (98,62%), принадлежащих конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, включенных в реестр требований кредиторов должника, на собрании кредиторов 05.12.2006г. проголосовал за другую саморегулируемую организацию для представления кандидатур конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения N1» - НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Согласно п. 15 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства РФ N257 от 29.05.2004г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» уполномоченный орган при участии в собрании кредиторов голосует в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли РФ.

Приказом Минэкономразвития РФ N219 от 03.08.2004г., зарегистрированным Министерством юстиции РФ 13.09.2004г. за N6019, утвержден «Порядок голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства при участии в собрании кредиторов», согласно которому уполномоченный орган может голосовать за другую саморегулируемую организацию только в двух случаях, определенных в п. 8 и п. 11 вышеуказанного Порядка.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствует судебный акт о нарушениях, допущенных арбитражным управляющим или исключении отстраняемой саморегулируемой организации из соответствующего реестра.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как они относятся к случаях голосования уполномоченного органа, предусмотренного по п. 8 Порядка.

В данном случае, как видно из протокола собрания кредиторов от 5.12.2006г. и указано судом первой инстанции, голосование осуществлялось по п. 11 Порядка, согласно которому по решению ФНС России - уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства может быть принято иное решение о голосовании по вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов, чем предусмотренное настоящим Порядком; соответствующее решение должно содержать обоснование его принятия.

Представитель уполномоченного органа - УФНС России по Ульяновской области заявил на собрании кредиторов от 5.12.2006г., что имеется согласование порядка произведенного им голосования с центральным аппаратом в г. Москве (л.д. 8).

Заявитель апелляционной жалобы правомерно указывает, что данное согласование (решение ФНС России) не было представлено на собрании кредиторов, однако о его наличии было заявлено, с ним можно было ознакомиться в УФНС и необходимые документы были представлены налоговым органом в судебное заседание суда первой инстанции, что полностью отражено в определении от 8 февраля 2007г., следовательно, в силу ст. 65, 67, 68 АПК РФ суд не может не учитывать наличие ниже указанных документов.

В материалах дела имеется письмо Федеральной налоговой службы России за подписью начальника Управления урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства И.В.Карпеля N19-7-07/000646

от 15.03.2006г., свидетельствующее о том, что решение уполномоченного органа о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих было принято в соответствии с п.11 «Порядка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства при участии в собрании кредиторов», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004г. N 219.

Как видно из текста этого письма оно является «согласованием проекта приказа о голосовании на собрании кредиторов ЗАО «КПД-1» и издано по запросу УФНС России по Ульяновской области от 7.03.2006г. (л.д. 17).

Данное согласование имеет все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать его с рассматриваемым вопросом и требование заявителя апелляционной жалобы об указании в письме (решении) о согласовании, что оно направлено по конкретному собранию кредиторов от 5.12.2006г. законодательными актами не предусмотрено.

Кроме того, письмом от 01.12.2006г. N19-7-07/003614

Федеральная налоговая служба России подтвердила согласование Управлением Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области позиции о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих должника (л.д. 57), следовательно налоговый орган в силу п. 11 Порядка обязан был голосовать в соответствии с решением ФНС России.

Таким образом, уполномоченный орган, голосуя на собрании кредиторов Закрытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения N 1» 05.12.2006г. при решении вопроса о выборе саморегулируемой организации за Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», не нарушил установленного порядка, и, следовательно, довод заявителей не состоятелен.

Других оснований для признания решения собрания кредиторов ЗАО «Завод КПД-1» от 05.12.2006г. по вопросу N3 повестки дня о выборе НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для предоставления списка кандидатур для утверждения конкурсного управляющего недействительным заявитель жалобы не указал.

Ссылка заявителя на ранее состоявшиеся судебные акты (определение суда от 19.06.2006г.- л.д. 11), которым было признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Завод КПД-1» от 16.05.2006г. также по вопросу замены саморегулируемой организации, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения, так как в судебном акте от 19.06.2006г. рассматривались иные обстоятельства: смена СРО по п. 8 Порядка голосования, что имеет иную доказательственную базу, а решение (согласование) ФНС России по п. 11 представлено не было.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о форме решения (согласования), подписи должностного лица, не основаны на требованиях закона и не опровергают выводов определения суда от 8 февраля 2007г.

Руководствуясь ст.ст. 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Определение арбитражного суда Ульяновской области от 8 февраля 2007 г. об отказе в признании решения собрания кредиторов от 05.12.2006 года недействительным по делу N А72-2654/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Е.Я. Липкинд
 
Судьи
О.Н. Радушева
 С.Ю. Каплин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-2654/2005
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2007

Поиск в тексте