• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 года Дело N А55-19514/2006

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А., с участием:

от заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области - Филатова Е.В. доверенность от 16.01.2007 г. N 7,

от ответчика - Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - Жуковская Е.А. доверенность от 01.11.2006 г. N 12-14972,

от ответчика - Министерства имущественных отношений Самарской области - Козлова Н.В. доверенность от 28.12.2006 г. N 614,

от третьего лица - ФГУ «Самарский центр стандартизации и метрологии» - Письменная О.В. доверенность от 19.01.2007 г. N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2007 года по делу N А55-19514/2006 (судья Щетинина М.Н.), принятого по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, город Самара к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, город Самара Министерству имущественных отношений Самарской области, город Самара третье лицо: ФГУ «Самарский центр стандартизации и метрологии», город Самара о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области по регистрации права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области по регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Самара, улица Воронежская, 202 за Самарской областью.

Кроме того, заявитель просил признать недействительным свидетельство серии 63-АА N 892632 от 9.07.2003 г. о государственной регистрации права собственности на помещение, расположенное по адресу: город Самара, улица Воронежская, 202 за Самарской областью, при этом просило восстановить запись N63-01-2/2000-15272 в ЕГРЮЛ на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2000 г.

Решением суда заявленные требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области.

Представители Территориального Управления Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Самарской области и ФГУ «Самарский центр стандартизации и метрологии» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением федеральной регистрационной службы по Самарской области 9.07.2003 г. зарегистрировано право на нежилое здание, площадью 1211.6 кв.м.ё расположенное в г. Самаре по ул. Воронежской, 202 за Самарской областью, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 4.07.2003 г. сделана запись регистрации 63-01/01-2/2003-17070.1.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2000 года, серия 63 N 0409543 следует, что право на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Российской Федерацией, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2000 г. сделана запись регистрации 63-01-2/2000-15272. При этом из свидетельства видно, что ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Довод Министерства в апелляционной жалобе о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, а пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, что и сделано судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Поволжского округа 14.09.2006 г. по делу N А55-36002/2005 была проведена проверка законности регистрации права собственности Самарской области на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Воронежская, 202, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как по указанному делу судом первой инстанции было отказано в иске ФГУ «Самарский центр стандартизации и метрологии», поскольку интересы Российской Федерации в судах вправе представлять уполномоченный орган по управлению и распоряжению федеральным имуществом, то есть территориальное Управление Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом, а поэтому оно и должно было обращаться в суд, а не ФГУ «Самарский центр стандартизации и метрологии» (л.д. 40-42).

По данному же делу в качестве истца выступает надлежащий орган, то есть Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое здание, расположенное в городе Самаре по улице Воронежская, 202, находилось в государственной собственности и по решению Департамента по управлению государственным имуществом Самарской области от 25.09.1998 г. N 441 передано на праве оперативного управления ФГУ «Самарский центр стандартизации и метрологии» для размещения испытательных и сертификационных лабораторий (л.д. 10).

На указанный объект был заключен договор N 822 от 28.09.1998 г. на использование недвижимого имущества федеральной собственности на правах оперативного управления, который зарегистрирован Департаментом по управлению государственным имуществом, подписан акт приема-передачи объекта от завода «ЦСКБ Прогресс» от 28.10.1998 г. (л.д.11-14).

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, на момент издания Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» определенные договором помещения использовались ФГУ «Самарский центр стандартизации и метрологии» и входили в состав его имущества, следовательно, являлись федеральной собственностью, и имущество не могло быть передано в собственность Самарской области.

Более того, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное нежилое помещение используется ФГУ «Самарский центр стандартизации и метрологии» с 1998 года.

Поскольку ФГУ «Самарский центр стандартизации и метрологии» является федеральным государственным учреждением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что занимаемые ФГУ «Самарский центр стандартизации и метрологии» помещения на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» относятся к федеральной собственности.

В свою очередь заявителю Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 18.08.2000 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, серии 63 N 0409543, из которого следует, что право на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Российской Федерацией.

В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2000 г. сделана запись регистрации 63-01-2/2000-15272 и в свидетельстве не отражено, что имеются ограничения (обременения) права.

Правильно указал суд первой инстанции и на то обстоятельство, что Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, при наличии названного им Распоряжения Правительства РФ N 34-р от 9.01.1999 г., само же совершает действия в 2000 г. по регистрации права на спорный объект за Российской Федерацией.

Довод Министерства имущественных отношений в апелляционной жалобе о том, что рассмотрение заявления о признании незаконным зарегистрированного права не подведомственно арбитражному суду, является несостоятельным, а потому не принимается судом апелляционной инстанции.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ также является несостоятельным, поскольку в обжалуемом решении суда нет ссылки на данную статью Гражданского кодекса РФ.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат приведенным выше правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2007 года по делу NА55-19514/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
 П.В. Бажан
 
Судьи
В.В. Кузнецов
 
 Е.М. Рогалева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-19514/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 апреля 2007

Поиск в тексте