• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 года Дело N А65-27282/2006

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В., при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А., с участием:

от заявителя - Спиридонов Н.П. доверенность от 10.01. 2007 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 19 февраля 2007 года по делу N А65-27282/2006 (судья Логинов О.В.), принятого по заявлению ООО «Кристалл», город Казань к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, город Казань о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кристалл» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) N 2310 от 14 июля 2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 250 руб., а также доначислении налога на игорный бизнес за апрель 2006 г. в сумме 56 250 руб., и пени в сумме 1 193 руб. 50 коп.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации Общества по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года. По результатам которой принято решение N 2310 от 14.07.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 11 250 руб., а также доначислена сумма налога в размере 56 250 руб. и пени в сумме 1 193 руб. 50 коп. (л.д. 55-59).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил довод Инспекции о том, что Общество неправильно определило количество объектов за апрель 2006 г. Заявление о снятии с учета 15 игровых автоматов было направлено по почте 29.03.2006 г., которое поступило в Инспекцию 4.04.2006 г. По мнению налогового органа, регистрация объектов налогообложения, связанная с изменением количества объектов, возможно только после фактического получения налоговым органом заявления.

Данная позиция основана на письме Минфина РФ от 7 июля 2006 г. N 03-06-05-02/06, согласно которому, датой представления в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения по налогу на игорный бизнес в виде почтового отправления считается шестой день, начиная, с даты его отправки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ, объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы. Налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц (ст. 368 Кодекса).

В соответствии с п.п. 3-5 ст. 366 НК РФ, налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

Из материалов дела следует, что заявитель 29.03.2006 г. направил в налоговый орган заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (т.е. снятии с учета 15 игровых автоматов), что подтверждается описью вложения в ценное письмо и штампом почтового отделения. Данное заявление было направлены ценным письмом (л.д. 40-51), и, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает соблюдение заявителем порядка регистрации изменения объектов налогообложения на 1 апреля 2006 г.

Из смысла п. 2 ст. 80 НК РФ следует, что при отправке документа в налоговый орган по почте днем его отправления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Действие, для совершения которого установлен срок, согласно положениям ст. 6.1 НК РФ, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. При этом если документы или денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Следовательно, заявитель, направив заявление в виде почтового отправления, воспользовался своим правом, и налоговый орган, в данном случае не вправе привлекать его к налоговой ответственности.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку налогового органа в жалобе на письмо Минфина РФ N 03-06-05-02/06, поскольку оно было принято 7.07.2006 г., а Обществом оспаривается решение Инспекции о доначислении налога на игорный бизнес за апрель 2006 г. Кроме того, в силу ст. 4 НК РФ указанное письмо не относиться к актам законодательства о налогах и сборах.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекцией было неправомерно принято Решение N 2310 от 14.07.2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и доначислении налога и пени.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 19 февраля 2006 года по делу N А65-27282/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
 П.В. Бажан
 
Судьи
 Е.М. Рогалева
 В.В. Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-27282/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 апреля 2007

Поиск в тексте