• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 года Дело N А49-7026/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя - Афанасьев Г.Г., доверенность от 5 февраля 2007 г. N 43/65;

от заинтересованного лица - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Пензенской области, г. Пенза

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2007 г. по делу N А49-7026/2006 (судья Голованова Н.В.), по заявлению Управления по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Пензенской области, г. Пенза

к ООО «Пензаметалл-Сервис», г. Пенза о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Пензенской области (далее - заявитель, Управление, УБППРИАЗ при УВД Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Пензаметалл-Сервис» (далее - Общество) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтверждено ведение Обществом деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов, в связи с чем нет оснований для привлечения ООО «Пензаметалл-Сервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, заявитель по делу подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что деяния ООО «Пензаметалл-Сервис» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно.

В судебном заседании представитель УБППРИАЗ при УВД Пензенской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

16 ноября 2006 г. сотрудниками УБППРИАЗ при УВД Пензенской области проведена проверка исполнения законодательства в производственно-заготовительном участке ООО «Пензаметалл-Сервис», в ходе которой установлены нарушения приема и хранения аккумуляторных батарей, бывших в употреблении.

По результатам проведенной проверки 16 ноября 2006 г. составлен протокол осмотра помещений и территорий, в котором зафиксировано нахождение на территории ПЗУ Общества отработанных аккумуляторных батарей в корпусах и без корпусов, имеющих подтеки неизвестной жидкости.

При наличии указанных обстоятельств заявитель пришел к выводу, что Общество осуществляет прием опасных отходов без лицензии, что и послужило основанием для составления 4 декабря 2006 г. в отношении ООО «Пензаметалл-Сервис» протокола АП-58 N 452939 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При принятии решения об отказе Управлению в привлечении к административной ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п.п. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Согласно Федеральному закону от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления классифицируются на две группы: опасные отходы и иные отходы.

Нормой ст. 9 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что не всякая деятельность по обращению с отходами подлежит лицензированию, а только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Заявителем не представлено необходимых доказательств, на основании которых суд первой инстанции мог бы установить наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении (л.д. 12) событие правонарушения изложено следующим образом: «16 ноября 2006 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Пенза ул. Черкасова-29 б в ПЗУ ООО «Пенза-металл-Сервис» при обращении (обороте) с ломом, отходами черных и цветных металлов были выявлены следующие нарушения: на площадке с твердым покрытием лежали в кучах отработанные аккумуляторные батареи в корпусах и без корпусов, со слитым и частично слитым электролитом общей массой 2670 кг, являющиеся опасными отходами, т.е. осуществлен прием материалов без специального разрешения (лицензии). Нарушение ФЗ N 80 от 02.06.05г.».

В протоколе осмотра помещений, территорий (л.д. 13) зафиксировано, что в ангаре, расположенном на территории ПЗУ ООО «Пензаметалл-Сервис», «в кучах находятся различных марок и модификаций АКБ НК-55; АКБ, часть батарей находится в разбитом состоянии, остальные (около 90 шт.), в целом состоянии, в корпусах. Данные батареи все имеют подтеки неизвестной жидкости, источающей запах кислоты». В протоколе ареста товаров (л.д. 14) указано, что арест наложен на различные аккумуляторные батареи марок АКБ НК-55; АКБ, находящиеся без корпусов и в разбитых корпусах - 60-62 штуки. Находящиеся в корпусах около 90 штук. Среди них имеются аккумуляторные батареи от грузовых вилочных погрузчиков, автомобилей и др.» В нарушение требований части 4 статьи 27.14 КоАП РФ протокол ареста товаров не содержит описи и идентификационных признаков арестованных товаров.

Указанное выше не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что находящаяся на территории производственно-заготовительного участка Общества продукция является опасными отходами, поскольку указанные протоколы не содержат подробного описания идентификационных признаков, свойств, характеристик, по которым можно было бы определить принадлежность указанной продукции к группе опасных отходов. Заключения эксперта о том, что указанные в протоколах отходы содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью и т.п.) в материалы дела не представлено.

В целях реализации Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2000 г. N 818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов» приказом Министерства природных ресурсов России от 02 декабря 2002 г. N 786 утвержден федеральный классификационный каталог отходов - перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду. Согласно указанному каталогу каждому наименованию отхода присвоен тринадцатизначный код, который определяет вид отходов, характеризующий их общие классификационные признаки. Первые восемь цифр используются для кодирования происхождения отхода; девятая и десятая цифры используются для кодирования агрегатного состояния и физической формы (0 - данные не установлены, 1 - твердый, 2 - жидкий, 3 - пастообразный, 4 - шлам, 5 -гель, коллоид, 6 - эмульсия, 7 - суспензия, 8 - сыпучий, 9 - гранулят, 10 - порошкообразный, 11 - пылеобразный, 12 - волокно, 13 - готовое изделие, потерявшее потребительские свойства, 99 - иное); одиннадцатая и двенадцатая цифры используются для кодирования опасных свойств и их комбинаций (0 - данные не установлены, 1 - токсичность (т), 2 -взрывоопасность (в), 3 - пожароопасность (п), 4 - высокая реакционная способность (р), 5 -содержание возбудителей инфекционных болезней (и), 6 - т + в, 7 - т + п, 8 - т + р, 9 - в + п, 10 - в + р, 11 - в + и, 12 - п + р, 13 - п + и, 14 - р + и, 15 - т + в + п, 16 - т + в + р, 17 - т + п + р, 18 - в + п + р, 19 - в + п + и, 20 - п + р + и, 21 - т + в + п + р, 22 - в + п + р + и, 99 - опасные свойства отсутствуют); тринадцатая цифра используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды (0 - класс опасности не установлен, 1 - I класс опасности, 2 - II класс опасности, 3 - III класс опасности, 4 - IV класс опасности, 5 - V класс опасности).

В федеральный классификационный каталог отходов включены как опасные, так и иные отходы, не являющиеся опасными, в том числе: отходы аккумуляторов (код - 92110000 13 00 0); аккумуляторы свинцовые, отработанные и брак (код - 92110100 13 01 0); аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с неслитым электролитом (код - 92110101 13 01 2); аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные, со слитым электролитом (код - 92110102 13 01 3).

Как видно из кода 92110000 13 00 0, присвоенного отходам аккумуляторов, одиннадцатая, двенадцатая и тринадцатая цифра - «000», то есть, опасные свойства и класс опасности этих отходов не установлен. Следовательно, отходы аккумуляторов не являются опасными отходами, и для осуществления деятельности по их сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению не требуется специального разрешения.

Доказательства того, что Общество осуществляло деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению аккумуляторов свинцовых, отработанных и брак (код - 92110100 13 01 0); аккумуляторов свинцовых отработанных неповрежденных, с неслитым электролитом (код - 92110101 13 01 2); аккумуляторов свинцовых отработанных неразобранных, со слитым электролитом (код -92110102 13 01 3), которые согласно федеральному классификационному каталогу относятся к опасным отходам, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем он обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено ведение Обществом деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов, что послужило основанием для отказа в привлечения ООО «Пензаметалл-Сервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы по указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции считает ошибочными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, а судебный акт - не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2007 г. по делу N А49-7026/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.М. Рогалева
 
Судьи
П.В. Бажан
 В.В. Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-7026/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 апреля 2007

Поиск в тексте