• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 года Дело N А65-24673/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

От заявителя - представитель Сабирова Ч.Н. (доверенность от 01.11.2006г.).

От ответчика - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2007г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО «Гриф», Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2007 г. по делу А65-24673/2006 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению ООО «Гриф», Республика Татарстан, г. Казань, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании частично незаконным решения от 13.07.06 г. N 02-01-13/926 р,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гриф», Республика Татарстан, г. Казань (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением с учётом уточнения требований о признании незаконным решения от 13.07.06 г. N 02-01-13/926р «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части непринятия к вычету НДС на общую сумму 1 463 783,02 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 г. заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС N 14 по Республике Татарстан от 13.07.2006 года N 02-01-13/926р признано незаконным в части непринятия к вычету НДС на общую сумму 861 546,31 рублей, заявленной по налоговой декларации за сентябрь 2005 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Гриф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.02.2007 года отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свою добросовестность как налогоплательщика, реальность осуществления хозяйственных операций с поставщиками ООО «Эльдена», ООО «Промтекс ТМ», ЗАО «Форсаж», ООО «Полиинтехсрой», ООО «Ойл Трейд», указывая, что счета-фактуры по данным поставщикам соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Представитель ООО «Гриф» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда от 05.02.2007 года отменить в указанной части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 05.02.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной налоговым органом камеральной проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года был составлен Акт N 02-01-13/856а от 14.06.2006 года, на который заявитель представил возражения.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом принято решение N 02-01-13/926р от 13.07.2006 года об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности с предложением уплатить доначисленный НДС в сумме 1 514 776,74 рублей.

Общество, частично не согласившись с решением налогового органа, оспорило его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО «Гриф», обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ. Следовательно, для применения права на вычет необходимо реальное осуществление хозяйственной операции - приобретение товаров (работ, услуг) и их оплата поставщику, которые в свою очередь должны быть подтверждены достоверными документами.

Оспариваемым решением налогового органа Обществу отказано в праве на вычет по следующим поставщикам: ООО «Эльдена» (оспариваемая сумма непринятого ответчиком вычета 41525,52 рублей); ООО «Промтекс ТМ» (оспариваемая сумма 26 617,04 рублей, заявителем не оспаривается отказ в вычете на сумму 932,98 рублей); ЗАО «Форсаж» (оспариваемая сумма 106 779,66 рублей); ООО «Полиинтехстрой» (оспариваемая сумма 175 423,73 рублей); ООО «Ойл Трейд» (оспариваемая сумма 107 995,22 рублей); ООО «Стройпромпроект» (оспариваемая сумма 114 406,77 рублей).

Правомерность отказа, подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела, в счетах-фактурах N 650 от 09.09.2005 года, N 661 от 12.09.2005 года, N 692 от 14.09.2005 года, выставленных ООО «Эльдена», предусмотрена подпись руководителя Лопатина А.Л. Однако, из представленных в дело заявления Лопатина от 02.12.2005 года, письма Управления по налоговым преступлениям от 23.12.2005 года, объяснений Лопатина от 01.12.2005 года (т. 2 л.д. 126-129) следует, что к данной организации он никакого отношения не имеет и никакие документы не подписывал. То есть, указанные выше счета-фактуры подписаны неустановленным лицом и в силу ст. 169 НК РФ не могут служить основанием для применения вычета по НДС.

В счетах-фактурах N 288 от 09.09.2005 года, N 254 от 12.08.2005 года, выставленных от имени ООО «Промтекс ТМ» предусмотрена подпись руководителя Каримуллина И.И. (т. 1 л.д. 142, 143). Из протокола допроса свидетеля N 19 от 26.06.2006 года (т.2 л.д. 124) следует, что он к деятельности данной организации никакого отношения не имеет, никакие документы от имени данной фирмы не подписывал. Данное обстоятельство подтверждается также визуальным несоответствием подписей на протоколе допроса и счетах-фактурах. Следовательно, ответчик правомерно указал на отказ в вычете по указанным счетам-фактурам со ссылкой на ст. 169 НК РФ.

В счетах-фактурах N 257 от 25.08.2005 года, N 276 от 26.08.2005 года, N 258 от 25.08.2005 года, N 280 от 26.08.2005 года, выставленных ООО «Форсаж», предусмотрена подпись руководителя Коновой Л.П. Однако, из представленных в дело объяснений Коновой Л.П. (т. 2 л.д. 116-117) следует, что к данной организации оно никакого отношения не имеет и никакие документы не подписывал. Поскольку указанные выше счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, они в силу ст. 169 НК РФ не могут служить основанием для применения вычета по НДС.

В счетах-фактурах N 618-620 от 12.09.2005 года, N 627 от 14.09.2005 года, N 634 от 14.09 2005 года, N 639 от 14 09.2005 года, выставленных ООО «Ойл Трейд», предусмотрена подпись руководителя Газизуллина Р.Ф. (т. 1 л.д. 131136). Однако из представленных в дело объяснений Газизуллина Р.Ф. от 20.01.2006 года (т. 2 л.д. 103-104), от 09.02.2006 года (т. 2 л.д. 106-107) следует, что к данной организации он никакого отношения не имеет и никакие документы не подписывал. Данное обстоятельство подтверждается также визуальным несоответствием подписей на объяснительных и счетах-фактурах. Поскольку указанные выше счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, они в силу ст. 169 НК РФ не могут служить основанием для применения вычета по НДС.

Счет-фактура N 1022 от 15.08.2005 года, выставленная ООО «Стройпромпроект», подписана лицом, расшифровка фамилии которого не указана (т. 1 л.д. 128). Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем данной организации значится Смирнов А.Р. Из письма Межрайонной ИФНС N 5 по РТ видно, что согласно протоколу опроса свидетеля Смирнова А.Р. от 28.09.2005 года он никогда не являлся руководителем данной организации, доверенности не подписывал, счета не открывал (т. 2 л.д. 93). Поскольку указанная выше счет-фактура подписана неустановленным лицом, она в силу ст. 169 НК РФ не может служить основанием для применения вычета по НДС.

Счет-фактура N 101 от 25.08.2005 года, выставленная ООО «Полиинтехстрой» подписана лицом, расшифровка фамилии которого не указана (т. 1 л.д. 137). Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем данной организации значится Айдаров Ю.А., проживающий в Республике Башкортостан, г. Бирск. Мероприятия по розыску руководителя данной организации положительные результаты не дали. По юридическому адресу организация не находится. Из выписки движения денежных средств по счету данной организации, судом установлено, что данная организация НДС в бюджет не уплачивала, а все полученные на свой расчетный счет денежные средства в тот же день перечисляла на расчетные счета ЗАО «Форсаж» и ООО «Ойл Трейд». Кроме того, из представленных данной организацией бухгалтерского баланса на 01 октября 2005 года и расчета авансовых платежей по ЕСН видно, что у данного лица отсутствует имущество, производственные активы, складские помещения и транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности и обязательств по договору с заявителем, отсутствует и технический персонал для проведения работ. Также усматривается визуальное несоответствие подписей Айдарова Ю.А. на имеющихся в деле документах.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.05 г. N 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Кроме того, при решении вопроса о применении налоговых вычетов следует учитывать результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, о чем неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд РФ (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2005 г. N 7131/05, от 18 октября 2005г. N5445/03, от 6 июля 2004г. N2860/04, от 25 октября 2005г. N4553/05, от 13 декабря 2005г. N10048/05, от 13 декабря 2005г. N9841/05).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Гриф» в вышеуказанной части и решение суда от 05.02.2007 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.

Доводы, приведенные ООО «Гриф» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2007 года по делу А65-24673/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 Е.И.Захарова
 
Судьи
А.А. Юдкин
В.Е. Кувшинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-24673/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 апреля 2007

Поиск в тексте