• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 года Дело N А72-8827/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2007 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш., протокол судебного заседания вел Маклашов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

ООО «ППО КНЕСИД», г. Краснодар на решение Арбитражного суда Ульяновской области, принятое 22 января 2007 года по делу NА72-8827/2006 судьей Рыбалко И.В. по иску Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью «ППО КНЕСИД», г. Краснодар

о взыскании 467 400 руб. 11 коп., с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в отсутствии представителя

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» город Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ППО Кнесид» город Краснодар о взыскании 467 400 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами. В предварительном судебном заседании ОАО «Ульяновский автомобильный завод» заявило ходатайство об уменьшении исковых требований до 373 197 руб.52 коп. Определением от 11.12.2006 года (том 1 л.д. 117) Арбитражный суд Ульяновской области принял заявленные истцом изменения. До принятия судебного акта истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, предъявив к взысканию пени за просрочку платежа в сумме 373 197 руб.52 коп. Суд первой инстанции принял заявленные истцом изменения предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2007 года (том 2 л.д. 72-73) требования ОАО «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворены частично. С ООО «ППО Кнесид» в пользу истца взысканы пени в сумме 150 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 963 руб.95 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано нарушением ООО «ППО Кнесид» договорных обязательств по своевременной оплате полученного по Договору о продажах от 01.03.2006 N 33/06-39/3 товара - автомобилей марки УАЗ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2007 года, ООО «ППО Кнесид» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (том 2 л.д. 82 - 84), в которой ссылаясь на принятие судебного акта по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, просит изменить судебный акт, снизив размер санкций до минимального размера. ОАО «Ульяновский автомобильный завод», извещенный о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д. 101), заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что доводы ответчика о получении автомобилей с целью обеспечения государственного заказа, необоснованны и документально не подтверждены. Автомобили приняты ответчиком на условиях возможности отсрочки платежа. Неправомерны доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканных судом пени. Решением суда первой инстанции значительно снижена предъявленная к взысканию сумма пени.

ООО «ППО Кнесид» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии извещенных надлежащим образом представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции, принятого 22.01.2007 года.

Из материалов дела следует, что требования ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании пени за просрочку платежа за отгруженные автомобили основаны на договоре от 01.03.2006 года N 33/06-39/3 (том 1 л.д. 13 - 28), предметом которого является передача в собственность ООО «ППО Кнесид» (дилер) автомобилей марки УАЗ, а дилер обязуется принять и оплатить их по условиям договора, а также организовать через свою торговую сеть их розничную продажу, гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание и ремонт. При этом дилер обязуется предпринять усилия для поддержания торговой марки и имени завода - ОАО «Ульяновский автомобильный завод».

Пункт 6.1.3. договора предусматривает порядок оплаты автомобилей, поставленных с отсрочкой платежа. При этом дилер вправе выкупить автомобили, полученные с отсрочкой платежа, до истечения периода отсрочки. При неоплате товара дилером по истечении периода отсрочки платежа, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 27 по 31 марта 2006 года автомобили на сумму 18 521 745 руб. 20 коп. с отсрочкой платежа в 9 и 96 дней, о чем в каждой накладной учинена соответствующая отметка.

В нарушение принятых по договору обязательств и требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленный срок автомобили не оплачены. Фактическая оплата автомобилей произведена в период с 04.07.2006 года по 02.08.2006 года.

Поскольку товар в установленный срок не оплачен, суд первой инстанции обоснованно ссылаясь на статьи 333, 454 и 486 Кодекса, а также на заключенный сторонами договор, допущенную ответчиком просрочку платежа, фактическую оплату товара ответчиком, на несоразмерность размера начисленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства, снизив заявленную к взысканию сумму пени , удовлетворил требования ОАО «Ульяновский автомобильный завод» частично, взыскав с ООО «ППО Кнесид» пени в сумме 150 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 963 руб.95 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поставка 124 автомобилей планировалась для выполнения Государственного заказа Департамента здравоохранения, документально не подтверждена.

Нарушение сроков проведения торгов и нескорректированность истцом сроков отгрузки товара, во внимание не принимаются. Выявив неблагоприятные обстоятельства, вызванные отгрузкой истцом значительного объема автомобилей, превышающего возможность ответчика по их реализации и оплате в соответствии с принятыми обязательствами, ООО «ППО Кнесид» не предложило внести соответствующие изменения в договор, изменив сроки оплаты полученных автомобилей. Из текста договора не следует, что ответчик приобретал автомобили с целью исполнения государственного заказа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в нарушении сроков оплаты автомобилей.

Суд первой инстанции, установив при разрешении спора несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства воспользовавшись правом, предоставленным суду статьей 333 Кодекса, значительно снизил сумму пени до 150 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта от 22.01.2007 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2007 года, принятое по делу NА72-8827/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 О.Е. Шадрина
 
Судьи
 В.Т. Балашева
 С.Ш. Романенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-8827/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 апреля 2007

Поиск в тексте