• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2007 года Дело N А55-19082/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.А., с участием в судебном заседании: представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Самарской области Барченковой Л.В. (доверенность от 01.08.2006. N92),

представителя закрытого акционерного общества «Информ-Сервис-Лизинг» Ковалевой О.Г. (доверенность от 26.03.2007г.), рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2007г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2007г. по делу А55-19082/2006 (судья Исаев А.В.), рассмотренному по заявлению закрытого акционерного общества «Информ-Сервис-Лизинг», Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Самарской области о признании частично незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Информ-Сервис-Лизинг» (далее - ЗАО «ИС-Лизинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 07.09.2006г. N02-32/75 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 26.01.2007г. по делу А55-19082/2006 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив заявление ЗАО «ИС-Лизинг», признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2003-2004г.г. в сумме 1365000 руб., в том числе в федеральный бюджет 341400 руб., бюджет субъекта Российской Федерации - 910400 руб., местный бюджет - 113800 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в части, приходящейся на данную сумму налога, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 273120 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в результате занижения налоговой базы за 2003-2004г.г., в том числе в федеральный бюджет - 68280 руб., бюджет субъекта Российской Федерации - 182080 руб., местный бюджет - 22760 руб. В остальной части заявленных требований Обществу было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и полностью отказать Обществу в удовлетворении его требований. Налоговый орган считает, что в указанной части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным. Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее, и просило оставить указанное судебное решение без изменения. В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям и просила отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования Общества были удовлетворены.

Представитель Общества апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, и просила оставить указанное судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «ИС-Лизинг» налоговый орган принял решение от 07.09.2006г. N02-32/75 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, выразившихся, в частности, в неуплате налога на прибыль за 2003-2004г.г. в сумме 1365000 руб. Налоговый орган посчитал, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ включило в расходы, связанные с производством и реализацией, необоснованные и экономически неоправданные затраты по агентским договорам. Указанным решением налоговый орган, в частности, начислил Обществу налог на прибыль в указанной сумме, пени, приходящиеся на данную сумму налога, а также штраф (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) в сумме 273120 руб. за неуплату налога на прибыль. Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 29.04.2002г. ЗАО «ИС-Лизинг» заключило договор финансового лизинга N 4930 с открытым акционерным обществом «АВТОВАЗ» (далее - ОАО «АВТОВАЗ») на приобретение у ООО «Техносерв А/С» г. Москва и передачу в лизинг персональных компьютеров с лицензированным программным обеспечением и периферийных устройств к ним. В соответствии с пунктом 2.2 договора он считается вступившим в силу с момента извещения лизингополучателем лизингодателя о принятии договора к финансированию казначейством ОАО «АВТОВАЗ».

В связи с тем, что данный договор на протяжении мая 2002 года не был принят к финансированию казначейством ОАО «АВТОВАЗ», ЗАО «ИС-Лизинг» 03.06.2002г. заключило агентский договор N 16 с ООО «Декартрейд» (г. Москва), в соответствии с которым ЗАО «ИС-Лизинг» (принципал) поручает ООО «Декартрейд» (агенту) осуществлять поиск потенциальных покупателей услуг принципала в сфере лизинговой и иной инвестиционной деятельности, подготавливать контракты, соглашения, договоры; выступать в качестве рекламного агента и оказывать маркетинговые услуги принципалу, способствующие заключению и выполнению лизинговых договоров и иных инвестиционных соглашений между принципалом и требуемыми партнерами. Как видно из материалов дела, агентский договор имел стандартную форму и предусматривал исполнение ООО «Декартрейд» различных поручений ЗАО «ИС-Лизинг», а, кроме того, им предполагалось долгосрочное сотрудничество в рамках привлечения потенциальных покупателей услуг ЗАО «ИС-Лизинг» в сфере лизинговой и иной инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 03.06.2002г. N 16 ЗАО «ИС-Лизинг» должно было выплачивать ООО «Декартрейд» вознаграждение, общая сумма которого оговаривается по каждой сделке отдельно, должна была составлять не более 2,5 % от номинальной суммы подписанных контрактов.

Поручение от 03.06.02 г. N 1, данное ЗАО «ИС-Лизинг» ООО «Декартрейд», состояло в обязанности ООО «Декартрейд» обеспечить конкурентную проработку поставки, согласование договора во всех службах ОАО «АВТОВАЗ», принятия договора к финансированию казначейством ОАО «АВТОВАЗ» и в контроле поставок оборудования. Данные поручения выполнялись поэтапно, что подтверждается материалами дела, а именно, отчетами агента и актами выполненных работ и услуг по договору.

Принятие ОАО «АВТОВАЗ» к финансированию договора от 29.04.2002г. N 4930 произошло только в сентябре 2002 года, о чем свидетельствует письмо Дирекции по информационным системам ОАО «АВТОВАЗ» от 13.09.2002 г. N 61000/1760.

Как видно из материалов дела, договор от 29.04.2002г. N 4930 носил долгосрочный характер и продолжал свое действие на протяжении 2003 -2004 гг. В течение данного периода ООО «Декартрейд» были оказаны услуги по согласованию финансирования и контролю поставок программных комплексов в рамках данного договора, оформленные актами выполненных работ и оказанных услуг: б/н от 15.01.03 г. на сумму 400000 руб.; б/н от 15.01.03 г. на сумму 1050000 руб.

03.06.2002г. ЗАО «ИС-Лизинг», воспользовавшись услугами агента ООО «Декартрейд», оказанных Обществу в рамках исполнения договора от 03.06.2002 г. N 16, заключило договор финансового лизинга N 5729 с ОАО «АВТОВАЗ» на приобретение у ООО «ТопС Бизнес Интегратор» (г. Тольятти) и передачу в лизинг приобретенных персональных компьютеров с лицензированным программным обеспечением и периферийных устройств к ним. В соответствии с пунктом 2.2, договор считается вступившим в силу с момента извещения лизингополучателем лизингодателя о принятии договора к финансированию казначейством ОАО «АВТОВАЗ».

Поручение от 04.06.2002г. N 2, по агентскому договору от 03.06.2002г. N 16, данное ЗАО «ИС-Лизинг» ООО «Декартрейд», состоит в обязанности последнего обеспечить конкурентную проработку поставки, согласование договора во всех службах ОАО «АВТОВАЗ», а также в обязанности принятия договора к финансированию казначейством ОАО «АВТОВАЗ» и контроле поставок оборудования.

Материалами дела подтверждается, что при выполнении данного поручения ООО «Декартрейд» были оказаны услуги по согласованию финансирования и контролю поставок программных комплексов в рамках данного договора, оформленные актами выполненных работ и оказанных услуг: б/н от 17.03.03 г. на сумму 500 000 руб.; б/н от 17.03.2003г. на сумму 1240000 руб.

В целом, как видно из материалов дела, сумма расходов на оплату услуг агента по договору от 03.06.2002г. N 16 в 2003 г. составила 3190000 руб.

Налоговый орган, сославшись на то, что договор финансового лизинга с ОАО «АВТОВАЗ» от 29.04.2002г. N 4930 подписан и зарегистрирован в юридическом отделе ОАО «АВТОВАЗ» раньше, чем ЗАО «ИС-Лизинг» было дано поручение ООО «Декартрейд» и был заключен агентский договор, признал данную сумму расходов, связанных с производством и реализацией, необоснованной и экономически неоправданной. Фактически же, агентский договор от 03.06.2002г. N 16 был заключен в целях обеспечения финансирования и исполнения заключенного ранее договора финансового лизинга от 29.04.2002г. N 4930

Как считает суд апелляционной инстанции, заключение агентского договора с ЗАО «ФЛЦ», на который ссылается налоговый орган, не может быть как-то связано с необходимостью привлечения ООО «Декартрейд» в качестве агента по исполнению договора от 29.04.2002г. N 4930, так как договор от 20.03.2003г. N ФЛЦ/ИСЛ-01 был заключен позже начала осуществления поставок по договору от 29.04.2002г N 4930., и ЗАО «ИС-Лизинг» имело возможность посодействовать в заключении аналогичного договора между ЗАО «ФЛЦ» и ОАО «АВТОВАЗ».

Материалами дела подтверждается, что доходы, полученные ЗАО «ИС-Лизинг» по договорам от 29.04.2002г N 4930 и от 03.06.2002г. N 5729 составляют более 60 % в общей сумме доходов от реализации за 2003 год.

02.06.2003г. ЗАО «ИС-Лизинг» заключило агентский договор N 21 с ООО «Декартрейд» г. Москва, в соответствии с которым ЗАО «ИС-Лизинг» (принципал) поручает ООО «Декартрейд» (агенту) осуществлять поиск потенциальных покупателей услуг принципала в сфере лизинговой и иной инвестиционной деятельности, подготавливать контракты, соглашения, договоры; выступать в качестве рекламного агента и оказывать маркетинговые услуги принципалу, способствующие заключению и выполнению лизинговых договоров и иных инвестиционных соглашений между принципалом и требуемыми партнерами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 02.06.2003г. N 21 ЗАО «ИС-Лизинг» выплачивает ООО «Декартрейд» вознаграждение, общая сумма которого оговаривается по каждой сделке отдельно и должна составлять не более 3 % от номинальной суммы подписанных контрактов.

Поручение N 1 от 02.06.2003 г., по агентскому договору от 02.06.2003 г. N 21, данное Обществом ООО «Декартрейд», состоит в обязанности агента провести до 01.09.2003г. работу по заключению с ОАО «АВТОВАЗ» договора финансового лизинга, обеспечить анализ рынка компьютерных средств по соответствующей поставке, провести конкурентную проработку поставки, выработать условия заключения договора поставки, разработать и согласовать договор во всех службах ОАО «АВТОВАЗ», а также принять договор к финансированию казначейством ОАО «АВТОВАЗ». Исполнение поручения должно было происходить в два этапа: первый этап - после подписания договора поставки; второй этап - после подписания договора лизинга и принятия его к финансированию.

Как видно из материалов дела, первый этап договора был выполнен агентом в июне 2003 года, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ и услуг б/н от 30.06.2003г. на сумму 2500000 руб. На основании письма Дирекции по информационным системам ОАО «АВТОВАЗ» от 28.05.2003г. N 61000/1219, содержащего просьбу подготовить договор лизинга на поставку 1000 ПЭВМ, согласно прилагаемой спецификации, агентом была проведена работа по конкурентной проработке поставки компьютерного оборудования, согласованию спецификации поставки с ДИС ОАО «АВТОВАЗ», согласованию подписания договора поставки между поставщиком оборудования ООО «ТопС Бизнес Интегратор» г. Тольятти и ЗАО «ИС-Лизинг» от 30.06.2003г. N TOPSBI2003-04-06

Материалами дела (письмом от 25.06.2003г. N249, сопровождавшим направленный для подписания проект договора финансового лизинга на поставку 1000 ПЭВМ от ЗАО «ИС-Лизинг» в адрес директора по информационным системам ОАО «АВТОВАЗ») подтверждается, что заключение договора финансового лизинга между ОАО «АВТОВАЗ» и ЗАО «ИС-Лизинг» планировалось на 3 квартал 2003 года.

При исчислении авансового платежа по налогу на прибыль за полугодие 2003 года расходы по договору от 02.06.2003г. N 21 в сумме 2500000 руб. были признаны ЗАО «ИС-Лизинг» в составе прочих расходов, связанных с реализацией.

Впоследствии между ОАО «АВТОВАЗ» и ЗАО «ИС-Лизинг» заключен не заключался договор финансового лизинга.

Сумма расходов в размере 2500000 руб., связанных с производством и реализацией, признана налоговым органом необоснованной и экономически неоправданной. Мотивируя данные выводы, налоговый орган ссылается на то, что расходы ЗАО «ИС-Лизинг», связанные с расчетами по агентскому договору от 02.06.2003г. N 21 не привели к заключению договора финансового лизинга и получению в конечном итоге дохода.

Однако, как следует из материалов дела, услуги агента ООО «Декартрейд» способствовали расширению сферы деятельности ЗАО «ИС-Лизинг» на рынке лизинговых услуг. Благодаря данной организации ЗАО «ИС-Лизинг», являясь субъектом малого предпринимательства, в дальнейшем смогло самостоятельно без участия посредников работать с крупными организациями (ОАО «АВТОВАЗ» - договоры лизинга от 22.10.2004г. N 8348, от 22.10.04г .N 8349, от 22.10.2004г .N 8350, ОАО «АвтоВАЗтранс», Белебеевский завод «Автокомплект». ЗАО «КА-2», ООО «Сомике» и др).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом период получения дохода положениями НК РФ не определяется. Кроме того, расходы на оплату услуг агента, в соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ, являются косвенными расходами. Пунктом 2 статьи 318 НК РФ определено, что сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода. Отнесение косвенных расходов к конкретным сделкам НК РФ не предусмотрено. По мнению суда апелляционной инстанции, факт незаключения договора лизинга между ОАО «АВТОВАЗ» и ЗАО «ИС-Лизинг» не может служить основанием для признания расходов, понесенных по договору от 02.06.2003г. N 21 необоснованными и экономически неоправданными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы, принимаемые в целях налогообложения прибыли организации, сумм агентских вознаграждений в размере 5690000 руб. начислены ЗАО «ИС-Лизинг» правомерно.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2003-2004г.г. в сумме 1365000 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в части, приходящейся на данную сумму налога, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 273120 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в результате занижения налоговой базы за 2003-2004г.г.

Следовательно, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2007г. по делу А55-19082/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.С. Семушкин
 
Судьи
А.А. Юдкин
В.Е. Кувшинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-19082/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 апреля 2007

Поиск в тексте