• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2007 года Дело N А49-1081/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В., с участием:

заявитель - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Дьяченко Е.Б., доверенность от 04.04.2007г. N1462/05-01, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инжстройсервис», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 марта 2007 г. по делу А49-1081/2007, (судья Мещеряков А.А.), по заявлению открытого акционерного общества «Инжстройсервис», г. Пенза,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Инжстройсервис» (далее - ОАО «Инжстройсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - РО ФСФР России в ЮВР, административный орган) от 10.01.2007 года N523-06-1-052-052 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 6 марта 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО «Инжстройсервис», не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 марта 2007 года, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления о привлечении к ответственности и прекращении производства по делу.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а также судом не были выяснены и учтены фактические обстоятельства дела и не были исследованы все материалы имеющее существенное значение для его рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с ее доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Инжстройсервис» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы и просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителя административного органа, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля за исполнением обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг отделением составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2006г., на основании которого вынесено постановление от 10.01.2007г. N523-06-1-052-052 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившееся в непредставлении в регистрирующий орган в 45-дневный срок с даты окончания отчетного квартала отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 2006г.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг и сообщения о существенных фактах, затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг.

Пункт 19 указанной статьи предусматривает, что состав, порядок и сроки раскрытия информации, а также представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Так, п. 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.07.2003 N03-32/пс, устанавливает, что обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных или муниципальных предприятий, в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

При этом в соответствии с п. 5.6 указанного Положения срок представления ежеквартального отчета составляет 45 дней после окончания отчетного квартала.

В соответствии с п. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст. 23.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.19. Кодекса рассматривают органы, уполномоченные в области рынка ценных бумаг.

Поскольку Общество в установленный срок не представило ежеквартальный отчет, оспариваемое постановление о наложении административного взыскания является правомерным, а вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, обоснованным.

Рассматривая доводы Общества о том, что административным органом не исполнены положения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, так как наказание в виде штрафа назначено Обществу в минимальное размере санкции, установленной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть закон не предусматривает возможности назначения административного штрафа ниже или выше предела, определенного соответствующей статьей второго раздела Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах довод Общества о наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность, арбитражный апелляционный суд также признает необоснованным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку судом первой инстанции правильно и полно установлены все обстоятельства дела и им дана оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 марта 2007 г. по делу А49-1081/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 А.А. Юдкин

Судьи
 В.С. Семушкин
 В.Е. Кувшинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-1081/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 апреля 2007

Поиск в тексте