• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2007 года Дело N А49-4442/2006

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Мордовская торгово-оценочная палата» , Республика Мордовия, г. Саранск на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2007 г. по делу N А 49-4442/2006 (судья Мещерякова И.Н.), по заявлению конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Пензенской области «9 января», Пензенская обл. Лунинский район, с. Засурское, Макарова А.П. о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела N А 49-4442/2006 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мордовская торгово-оценочная палата», Республика Мордовия, г.Саранск к Государственному унитарному предприятию Пензенской области «9 января», Пензенская обл. Лунинский район, с. Засурское об обязании в получении отчетов об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мордовская торгово-оценочная палата» Республика Мордовия, г. Саранск обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2007 г. по делу N А 49-4442/2006.

Одновременно ходатайствует об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете в ОАО АККСБ «КС Банк» г. Саранск.

В соответствии с ч.4 ст. 102 АПК РФ арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Требования вышеуказанной нормы, заявителем не выполнены, поскольку заявителем представлен ответ на запрос ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саранска РМ , подтверждающий наличие одного конкретного расчетного счета в ОАО АККСБ «КС Банк» г. Саранск и справка банка об отсутствии на данном расчетном счете денежных средств, однако им не представлены доказательства о наличии всех расчетных счетов (перечень) ООО «Мордовская торгово-оценочная палата» и сведения об отсутствии денежных средств на данных расчетных счетах, достаточных для уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ч.4 ст. 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются: доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Заявителем жалобы не представлен документ, подтверждающий его полномочия на подписание жалобы ( протокол об избрании).

Жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы и полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 263, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мордовская торгово-оценочная палата» , Республика Мордовия, г. Саранск на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2007 г. по делу N А 49-4442/2006 оставить без движения.

2. Предложить заявителю в срок до 14 мая 2007 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, для чего: представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке, либо документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. Представить документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

3. Разъяснить заявителю, что невыполнение пункта 2 определения влечет возвращение апелляционной жалобы без рассмотрения в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Судья
 О.Н. Радушева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-4442/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 апреля 2007

Поиск в тексте